О захвате земельных участков в г. Барнауле (ЩИПАЧИ).

 На примере собственного садового участка. Попытка остановить беспредел своими силами.

                                                                                                                                             Мы - щипачи, по крупной не воруем.
                                                                                                                                             Мы - щипачи, мы не воруем по ночам.
                                                                                                                                             Мы - щипачи, на показуху не пируем
                                                                                                                                             И обижаем свой народ по мелочам.
                                                                                                                                             Мы - щипачи, на показуху не пируем
                                                                                                                                             И обижаем свой народ по мелочам.
                                                                                                                                             А паспорта мы ваши выбросим в сартиры.
                                                                                                                                             Мы тоже люди и заботимся о вас.
                                                                                                                                             И рэкетиры рядом с нами, как банкиры.
                                                                                                                                             А рядом с ними щипачи - рабочий класс.

                                                                                                 Лесоповал  "Щипачи" - http://www.pesenki.ru/authors/lesopoval/6ipa4i-lyrics.shtml

              По цветовым волнам "правосудия"

1. Обращение в Управления МВД России по г. Барнаулу
                                                                       Начальнику Управления МВД России по г. Барнаулу
                                                                       подполковнику полиции
                                                                       Серею Александровичу Маркелову
                                                                       от Кузнецова Александра Николаевича
                                                                       проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140 кв 92
                                                                       место работы: пенсионер
                                                                       контактный телефон – 382646
                                                                       адрес для корреспонденции – vgostjch@gmail.com

                                         З А Я В Л Е Н И Е

          Прошу привлечь к уголовной ответственности неизвестное мне лицо по имени Сергей, который в апреле 2012 года похитил с моего участка № 195 в садоводстве «Спутник» г. Барнаула путем разбора садового дома и подсобных строений строительный материал.

Указанными действиями мне причинен материальный ущерб 84315 рублей. Расчет ущерба приводится в приложении 1.
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос мне известно.

К заявлению прилагается:

1 - Объяснение к заявлению.
2 - Расчет стоимости нанесенного ущерба (Приложение 1).

Дата 2 июля 2012 года

                           Объяснение к заявлению.

Четыре года  назад из моего дома на садовом участке № 195 (линия 12) садоводства «Спутник» была вырвана и украдена винтовая металлическая лестница. После этого дом сильно повело, образовались большие трещины. Вскоре были звонки на мой домашний телефон с предложением продать звонившим мой участок. От продажи участка я отказался.

  В начале данного дачного сезона мною был обнаружен разобранный дом. Весь строительный материал перенесен на соседний участок, исчезли лестницы, исчез 2 года назад и столб электрический. Соседи подсказали, что столб выкапывал хозяин участка находящегося  напротив моего. Мой участок находится по 12 линии, а их участки по 11-ой (напротив нашего) и где-то по 10й (некоего Сергея, работающего, по словам его родственников, в органах внутренних дел, со звонков которого все и началось). Похищенное имущество находится на участке № 184, который принадлежит Калениченко Паулине Николаевне.
В этом году ими был перенесен к себе на участок с моего весь строительный материал от разборки моего дома и туалета, который они посчитали, что мне не нужен. Выкопали и забрали даже металлические укрепительные ограждения земляных террас с участка. До этого забрали трубы со сломанного дома и трубы, лежавшие рядом с туалетом. Свидетелями этого были соседи со 191 участка, которые обнаружили спрятанные тубы у дороги на нашей линии. О чем они заявили администрации садоводства. После этого «хозяева» спрятанных труб быстро объявились. Ими оказались именно мои горе соседи. Сломали настил над канализационной трубой, рядом с фундаментом дома и засыпали туда битый кирпич.
   Факт разбора сооружений на моем участке в апреле 2012 года может подтвердить председатель садоводства «Спутник» С. В. Щербатенко.
     Претензия данная, в устной форме, мной была высказана этим соседям 2 июня 2012 года, но до сих пор подвижек ни каких нет. Прошу установить лиц, похитивших мое имущество с целью возмещения материального ущерба, чтобы восстановить:

     1- туалет;
     2- электрический столб;
     3- укрепительные ограждения земляных террас рядом с туалетом;
     4- настил над канализационной трубой;
     5- вернуть строительный материал на мой участок;
     6 - убрать мусор из подвала (при разборке дома сломанный кирпич сбрасывался в подвал);
     7-  восстановить пол с крышкой в подвал дома, слой стен (60 см от фундамента дома) и лестницу. Кирпич белый силикатный;
     8-  Материал от разборки крыши дома – стропила , доски стропиловой обрешетки, рубероид.
     9- Оконные рамы (3 на 1-ом этаже, 1 на втором) .
   10- Дверной блок

Нанесенный ущерб составил 84315 рублей.
 
Расчет стоимости нанесенного ущерба приводится в приложении 1.

                                               Кузнецов А Н _________


  Приложение 1.        Расчет стоимости нанесенного ущерба


*0 Очистка и вывоз  мусора (подвал дома и канализационная труба) - 1500 рублей

*1 - Кирпич – плотный, белый,  размеры – длина  - 25 см   ширина – 11.5 см  высота  -  8 см
Высота покрытия 28 см от фундамента до пола 28 см выше пола
368 кирпичей  для поднятия пола над фундаментом и столько же выше пола, итого = 736 кирпичей
- 736 * 10 руб за кирпич = 7тыс300 рублей

Кирпич М150 250х120х88 (Калистратиха) 10.00 руб за шт
С сайта http://www.stroymet.su/index/katalog_/kirpich_k/category/34/index.htm

Кладка стен в 1.5 кирпича 1 м3 – 1100 руб - http://rascenkiremont.narod.ru/kat/ufastroy.htm
- 736 кирпичей – 2 куба * 1100 = 2200 руб

*2 - Размер дома (фундамента) – Ширина - 4 м 75 см длина–5 м 80 см ширина балкона – 1 м 20 см

а) Доски на пол толщиной 50мм- 4м 70см *5м 70см * 2 этажа + 4 м*1 м 20 см (с балкона) =  58, 4 м2 = 3м куб * 5.500 рублей = 16.5 тыс руб
С сайта
http://barnaul.flagma.ru/doska-obreznaya-sosna-pihta-listvennica-kedr-o78336.html

б) Крыша односкатная 6 м * 7 м = 42 м2
- Доска необрезная = 1, 5 кб * 5 300 руб за куб = 8 000 руб
С сайта -  http://barnaul.flagma.ru/pilomaterialy-sosny-eli-pihty-listvennicy-o25958.html
в) Рубероид -  рулон 15 м2 по 430 руб * 3 рулона = 1 200 руб   
С сайта  http://www.stroymet.su/index/katalog_/kroveln/category/140/index.htm
- стропила  - Информация с сайта  http://smu-04.tiu.ru/p1839564-ustrojstvo-stropilnyh-krovel.html
300 руб за 1 м2 * 42 м2 = 12000 руб
Итого затраты на материалы крыши – доска 8000 руб + рубероид 1200 руб + стропила 12000 = 21200 руб

*3 Балки дома
а) труба толстая: окружность -46,5 см диаметр внешний – 14,8 см  3 штуки 4 м 75 см + 1 м 25 см (балкон) = 6 м * 3 = 18 м
17.6 кг в 1 метре * 18 м = 316.8 кг * 44.4 р/кг = 14 000 рублей

б) труба диаметр -  19 см    диаметр внешний -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м
4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей

Трубы стальные бесшовные с сайта http://www.ferrum-n.ru/produkt/prices - Весь черный металлопр.
Наименование, размер   цена до 3 тонн


Труба Æ 133*6,0-159*5,0-6,0

44400

Труба Æ 57*3,5/4,0

44400


Расчет веса труб   -  http://tubesteel.ru/
*4 – Бревно на канализационной трубе:    Диаметр -      17 см      Длина  - 2 м 50 см     Ширина покрытия –  4.6 м
http://mosbrus.ru/catalog_stroyka/brus/id_6/
Брус 150*150 – 1 куб 715 руб 7 штук  по  7 метров    (60 см – 1 шт 4.6/0.6 = 7.7 ) хватит куба 715 рублей
*5 – туалет: размеры – 5 500 рублей + доставка 500 = 6 000 руб
*6 – столб электрический -  http://spb.tiu.ru/p750346-opora-derevyannaya-propitannaya.html   - 2640 рублей   + установка 1000 руб = 3.5 тыс рублей
*7 – землеукрепительные металлические или иные ограждения, снятые с участка  – шифер плоский 1м20см * 1 м 57 см по прайсу Арсенала – 270 руб за штуку * 6 листов = 1600 рублей + доставка и установка 500 руб = 2000 рублей
*8 – лестница деревянная 4 метра простая – 500 рублей.
*9- Рамы 4 штуки (3 на 1-ом этаже, 1 на втором) по цене 1300 руб за шт * 4 = 5200 рублей.
С сайта http://novosibirsk.tiu.ru/p1123630-ramma-fortochkoj.html
10)- Дверной блок – 1600 руб
С сайта http://nsk.pulscen.ru/products/dvernoy_blok_po_gost_24698_81_88_9383002


Итого: Очистка и вывоз мусора1500 р + стоим. кирпича  7 300 р + стоимость кладки кирпича 2200 р + доски с пола двух этажей и балкона 16500 руб + материалы крыши 21200 руб + трубы (балки дома 2го этажа) 14000 руб + трубы для воды 2000 руб + брус для восстановления покрытия канализационной трубы 715 руб + стоимость туалета с установкой 6000 руб + столб электрический 2600 + установка 1000 + земляные укрепительные ограждения 2000 руб + лестница 4 м 500 руб +оконные рамы 5200 руб + дверной блок 1600 руб = 84 315 рублей


Процедура оформления данного заявления в УМВД проходила довольно интересно. Было предложено переписать заявление под диктовку сотрудника полиции. Переписывалось 4 раза и с указанием цены приобретения участка в далеких уже 90х, и что ущерб подсчитан по стоимостям новых материалов, взятых из интернета, и что сумму ущерба оценить не могу и т.д.
Каждое заявление начиналось с фразы, что предупрежден за ложный донос. Однако, какое заявление будет использовано я так и не понял. Результат покажет. Далее с сотрудниками полиции выехали на садовый участок, где была проведена фотосъемка состояния участка.

----------------------------------------------------

Решение, принятое в полиции. От 06.07.2012 года.

    МВД России                                                                                    А.Н. Кузнецову
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ                                                                    Барнаул, ул Партизанская, 140-92
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ
(ГУ МВД России по Алтайскому краю)

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ по Барнаулу
(УМВД России по Барнаулу)
ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10
(ОП №10)
Ул. Герцена14а, г. Барнаул, 656096
8(385) 67-17-51, факс 67-17-55
06.07.2012   № 39/2023
                            
                                                      Уважаемый Александр Николаевич!

      Сообщаю, что по Вашему заявлению, поступившему в отдел полиции №10 УМВД России по г. Барнаулу 02.07.2012 г. Произведена проверка.
В ходе проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п 2 части 1 ст 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Сложившиеся гражданско-правовые отношения на договорной основе не влекут уголовного ответственности, предусмотренной ст 158 УК РФ.
Данное решение Вы вправе обжаловать в прокуратуру или в суд в порядке, предусмотренном ст 124 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. «Порядок рассмотрения жалобы прокурором» и ст 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный порядок рассмотрения жалоб».

приложение – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник ОП № 10 УМВД
России по г. Барнаулу                                                        С.А. Маркелов
Отп. В двух экз.
1-ый в адрес
2-ой в дело (НДиР)
Исп. Копытский

 

                                                                                  «УТВЕРЖДАЮ»
                                                                                    Начальник ОП №10 УМВД России по
                                                                                    г. Барнаулу подполковник полиции
                                                                                     С.А. Маркелов
                                                                                     4 июля 2012 г
                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Барнаул                                                                                                                         04.07.2012
УУП ОП №10 УМВД России по г Барнаулу майор полиции В. А. Копытский рассмотрев материал предварительной проверки по заявлению Кузнецова Александра Николаевича 1950 г. р., проживающего по адресу: г. Барнаул, ул Партизанская 140-92, КУСП №4041 от 02.07.2012 г
                                           
                           УСТАНОВИЛ:
02.072012 г. в ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением  обратился А. Н. Кузнецов, в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с сентября 2011г., до мая 2012 г. с территории садового участка № 195 СНТ «Спутник» похитили принадлежащее А. Н. Кузнецову имущество, которое в 1997 году заявитель приобрел за 1200 рублей (мои комментарии – Следователю было сказано, в очередном из 4х продиктованных заявлений, что суммы уже в то время исчислялись в долларах и был поставлен вопрос на данной сумме).
В ходе проведения проверки по заявлению установлено, что в 2010 г., И. В. Куренкова и С. Н. Штойко за 3000 рублей приобрели у А. Н. Кузнецова строительные материалы (кирпич, доски). Сделку заключали путем устной договоренности.
Купленные у А. Н. Кузнецова строительные материалы были складированы на территории садового участка №184.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ является умышленное хищение имущества, принадлежащего собственнику с приченением значительного материального ущерба. Согласно материала предварительной проверки следует, что в действиях С. Н. Штойко и И. В. Куренковой отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как указанные А. Н. Кузнецовым строительные материалы были приобретены за наличные деньги. Сложившиеся гражданско-правовые отношения на договорной основе не влекут уголовной ответственности и рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст 306 УК РФ является заведомо для виновного ложное сообщение  о преступлении лицам, уполномоченным принимать уголовно-процессуальные решения. 02.07.2012 г., обращаясь в ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу А. Н. Кузнецов осознавал, что его сообщение соответствует действительности и, таким образом не желал ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в предусмотренного ст 158 УК РФ, руководствуясь, п 2 части 1 статьи 24, ст 144, 145, 148 УПК РФ;
                            
                            ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова Александра Николаевича 1950 г. р. По ст 158 УК РФ (кража) по основаниям предусмотренным п 2 части 1 статьи24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях С. Н. Штойко и И. В. Куренковой состава преступления).
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении А. Н. Кузнецова по основаниям, предусмотренным п 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
3. Копию постановления направить прокурору центрального района г. Барнаула и Кузнецову А. Н.
4. О принятом решении уведомить А. Н. Кузнецова, разъяснив право обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

УУП ОП №10 УМВД России по
г. Барнаулу майор полиции                                                           В.А. Копытский

Копия данного постановления 04.07.2012г, направлена прокурору центрального района г. Барнаула и А. Н. Кузнецову

УУП ОП №10 УМВД России по
г. Барнаулу майор полиции                                                                В.А. Копытский

Согласовано
Начальник ОУУП ОП №10 УМВД
России по г. Барнаулу майор полиции                                             И. В. Ельчищев

Решение полиции в комментариях не нуждается. Другого решения я не ожидал и заранее написал о них пару строк -    http://kuznetsalex.na.by/index4_37.html 

------------------------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
ВИСЛОГУЗОВУ Юрию Александровичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 38-26-46


                                                Ж А Л О Б А                                                       от 17 июля 2012

1 - Вот уже несколько лет, начиная, где-то с 2009 года мой садовый участок в садоводстве «Спутник» навещали воры. Воровали садовый инвентарь, исчезло три лестницы. В тот же период был выкопан электростолб и перенесен на соседний участок, хозяева которых на мой вопрос – «Зачем же вы это сделали?» ответили – «Забирай его он гнилой», хотя он стоял на 4 метровой рельсе. Одну лестницу вырвали прямо из дома, которая служила, отчасти и опорой второго этажа моего кирпичного дома (кто это сделал я не знаю). После этого дом сильно повело, и мне часто стал звонить, некий, Сергей с предложением продать участок, я отказывался. В 2010 г он стал просить у меня кирпич с уже аварийного дома и я разрешил взять часть кирпича с обрушившегося дома (куба 3). Этот кирпич осенью 2010 г он забрал. В своих расчетах возврата средств от украденных материалов (приведены в приложении вместе с заявлением в полицию) мной был занижен объем возврата кирпича, поскольку это минимальный, меня устраивающий, уровень. С тех пор до 2 июня 2012 г я его не встречал. В мае 2012 г, когда я пришел на садовый участок, на нем не оказалось ни кирпича от дома, ни крыши и пола, украдены были трубы с участка, убран туалет, сломан настил канализационной трубы, а сама труба завалина сломанным кирпичем, также как и подвал дома.

    При обращении в полицейский участок №10, прикрепленный к садоводству «Спутник» со своим заявлением (оно приводится в приложении) меня попросили написать под их диктовку еще 4 различных варианта заявления и я, не отказываясь, написал. В одном мне продиктовали, что я сумму ущерба определил по стоимости новых материалов, в другом, что истинную стоимость я определить не могу, в третьем попросили указать стоимость приобретения участка с домом (поставил от фонаря 1200 рублей), а в очередном меня попросили указать состав семьи поименно с указанием того, кто чем занимается. Полный идиотизм, но указания их я выполнил. По существу данного дела эти заявления ни чего не отражали, но мне сказали, что мной написанное заявление обязательно учтут. В  результате, я получил отказ в возбуждении уголовного дела на расхитителя моего участка и более того пообещали не заводить на меня уголовного дела за ложный донос.
Идет обычный захват городских земельных участков, попытка любым способом их по дешевке скупить. Хотелось бы наказать воров и остановить беспредел, а их пособников привлечь к административной ответственности. Заострю ваше внимание на  проведенном полицейскими, с моим участием, обследовании садового участка, при котором были сфотографированы:
а – разобранный дом с заваленным битым кирпичем подвалом;
б – сломанный настил канализационной (для сточных вод) трубы, заваленной кирпичем;
в – место, где стоял украденный туалет;
г – место, где стоял украденный электростолб;
д - стройматериалы с моего дома, лежащие на соседнем от меня участке.
В полицейской машине на территории садоводства «Спутник» Сергей, разграбивший постройки на моем участке, сказал своему другу и «свидетелю» им приглашенному, сидящему здесь же в машине – «Пойдем поставим ему туалет, он еще новый и стоит у Андрея (так он называет своего родственника со 184 участка в садоводстве)». Однако с момента полицейской проверки (с 2.07.2012) ни каких изменений на моем участке не произошло и туалет не установлен.
Участвующий в расследовании майор Копытский не отразил (при написании заключения по расследованию) этих фактов. Точнее отразил лишь складированные материалы (доски и кирпич) на соседнем участке (как якобы у меня купленные). Ничего ни сказано, ни о украденных лестницах, ни о украденных трубах с участка. Приглашенными свидетелями были совсем мне не известные люди, зато хорошо знакомые, расхитителю моего участка Сергею. Данные свидетели сразу дали свои показания. Майор Копытский, составивший ниже приведенное заключение, отвечает за садоводство «Спутник». Но, похоже, что он отвечает только за «крышу» криминальной составляющей в садоводстве.
Не каждый сможет противостоять официальной наглости и защитить себя. Остановить садовых щипачей и наказать вместе с их покровителями необходимо. Страдают от таких уродов самые незащищенные слои населения. Уже более 20 лет нет доверия ни к правоохранительным органам, ни к прокуратуре и не осталось надежды остановить ворье. Но все ж таки, пытаешься с ворами бороться подручными средствами.

    Замечу еще, что участок № 184, на котором сегодня лежат мои стройматериалы не относятся к нашей садовой линии и не имеет с нее входа. Однако уже около 3-4 лет там убран забор и тем открыт доступ на мой участок.
2 - Жаловались ли Вы на неправомерные, по Вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение (организацию), где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию полученного ответа.

Обращался к председателю садоводства «Спутник». Посоветовал идти в полицию.
3 - Обращались ли Вы по этому же вопросу в какое-либо другое учреждение (укажите когда и куда, приложите копию полученного ответа).

Написано заявление в полицию отделения №10 по г Барнаулу, где под диктовку мне было предложено написать еще 4 варианта заявления. Прилагается только то, которое я сам написал и, которое пообещали приобщить к делу.  Заявления, написанные под диктовку в полиции, писались с двух-пяти минутным перерывом и копии с них я не делал. Их ответ  на мое обращение дан в приложении.

4 - Рассматривалась ли Ваша жалоба раньше в суде - Нет.

5 - Документы (их копии), которые подтвердили бы Вашу жалобу.

Приложение - 7 листов.

1 – Заявление в полицию 1 лист.
2 –Объяснение к заявлению – 1 лист.
3- Расчет стоимости нанесенного ущерба – 2 листа.
4 – Ответ из полиции – 3 листа.

__________________         (подпись)

 Ответ Аппарата уполномоченного по правам Человека в Алтайском крае.
------------------------

656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69, тел/факс 36-60-40

23.07.12   № 1930/609/12                         
                                                                                                      Кузнецову А.Н.
                                                                                                      ул. Партизанская, 140-92
                                                                                                      г. Барнаул
                                                                                                      656008


                      Уважаемый Александр Николаевич!

   Сообщаю, что Уполномоченным по правам человека в Алтайском крае в соответствии с
законом «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» по вопросу, который поднимается
в вашем обращении, по компетенции обратился в Главное управление МВД России по Алтайскому краю.
Информация о результатах будет направлена в Ваш адрес должностными лицами указанного учреждения.
Возвращаются подлинные документы, приложенные к обращению.

Приложение: в 1 экз. на 4 л.

Консультант аппарата
Уполномоченного по правам
человека в Алтайском крае.                                   Д. В. Швайцер

------------------------------------
От себя

04.07.2012 года был вызван в ГУ МВД России по Алтайскому краю, где мне сказали, что прокуратура Центрального района г Барнаула Решение, принятое в полицией от 06.07.2012 года не утвердило.

Ответ из МВД России ГУ МВД России по Алтайскому краю. От 07.08.2012.

                 МВД РОССИИ                                                                           
ГУ МВД РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ
                УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
         ПО ГОРОДУ БАОНАУЛУ
    (УМВД России по г. Барнаулу)
_____________________________________
ул. Путиловская, 26, г. Барнаул, 656038
07.08.2012 № 38к-70

О направлении ответа

                      Уважаемый Александр Николаевич!

          Сообщаю, что по Вашему обращению поступившему из Главного
управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ал-
тайскому краю руководством Управления министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Барнаулу проведена проверка.
          В ходе проверки, было установлено, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 вынесено обосновано, закон-
ность данного решения проверено прокуратурой Центрального района
г Барнаула.

         Данные решения Вы в праве обжаловать в порядке статьи 124 "По-
рядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного ор-
гана" и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Врио начальникаполиции
полковник полиции                                                           Денисов

исп. В.Ю. Гартмансен
634-139
07.08.2012

Ответ Аппарата уполномоченного по правам Человека в Алтайском крае.
------------------------

          УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО
             ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В
               АЛТАЙСКОМ КРАЕ

656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Телефон 66-71-00
Факс 36-60-40
21.08.12 № 2209/609/12


                           Уважаемый Александр Николаевич!

        По моей просьбе Ваше обращение было рассмотрено Врио начальника
Управления МВД России по городу Барнаулу В. В. Денисовым.
         В поступившем ответе от 07.08.2012 сообщается, что постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 вынесено законно.
          Главой 16 Уголовного процессуального кодекса РФ установлен порядок
обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное
судопроизводство. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому
человеку гарантируется судебная защита его прав и свобод.
           При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 04.07.2012 может быть Вами самостоятельно обжаловано в
прокуратуру Центрального района города Барнаула (656043, г. Барнаул ул.
Пушкина, 50), прокуратуру Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)
или в суд по месту
производства предварительного расследования.

Уполномоченный             Ю. А. Вислогузов.

Швайцер Дмитрий Владимирович
630698

---------------------------------------------

Мое обращение в суд по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.


                                                                                          В Центральный районный суд г. Барнаула
                                                                                          пр. Ленина, 144 а
                                                                      Заявитель:  Кузнецов Александр Николаевич,
                                                                                          адрес: г. Барнаул ул Партизанская 140-92
                                                                                          тел. 38-26-46
                                                                       Заинтересованное лицо: УМВД России по Барнаулу,
                                                                                          отдел полиции  №10,  г. Барнаул, ул. Герцина14а


                                            Жалоба

       Прошу отменить постановление в возбуждении уголовного дела от 04.07 2012г (06.07.2012 г № 39/2023) в отношении С. Н. Штойко,  разграбившего мой садовый участок, и Куренковой  И.В.,
так как я с ним не согласен.
       На мою жалобу в порядке подчиненности цитата из ответа УМВД России по г. Барнаулу –
«В ходе проведения прокурорской проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного
дела
по основаниям п 2 части 1 ст 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления)».
       Расследование или правильнее доследственной проверки как таковой не проводилось, а если
что-то и сделано, то узко и поверхностно.
       Что  послужило основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто
и не ответил по существу:

1) Моя семья лишилась в этот сезон даже туалета, как и кому я мог его продать, если продолжаю
пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.

2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр),
на котором  лежали украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).

3) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками (чтобы его восстановить потребуется
понести затраты не менее 10 тыс руб).

4) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем
участке площадью около 10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).

5) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке
(труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)

6) Похищены все лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка (лестница деревянная 4 метра
простая – 500 рублей).

7) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб

      Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждения
в обжалуемом постановлении, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении
бездоказательно сослался на наличие договорных отношений между мной и Штойко, которых не было
относительно утраченного имущества. Сказал он, что  сделка по договору – и этого оказалось достаточно
для принятия постановления об отказе. Насколько мне известно, что все сделки относительно имущества
должны  заключаться на основании договора в письменной форме.
      В соответствии со ст 125 УПК РФ, прошу признать постановление должностного лица УУП ОП №10 УМВД
России по г. Барнаулу от 04 июля 2012 года незаконным и необоснованным, отменить его в полном объеме
с целью  проведения рассмотрения моего заявления по существу.

Приложение:    1) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н. Штойко;.   
                          2) Копия моего заявления в полицейский участок №10.
                          3) Ответ  УВД по г. Барнаулу от 06.07.2012

27.08.2012                                                                 А.Н.Кузнецов            
                                                                                                                                                            ПРИЕМНАЯ СУДА
                                                                                                                                                                ПОСТУПИЛО
                                                                                                                                                                   27.08.2012
                                                                                                                                                                      Кремер
________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЯ Центрального районного суда г. Барнаула


                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1

Г. Барнаул                                                                                                    28 августа 2012 г.
     Судья Центрального районного суда г. Барнаула Сидорова Е. В. , изучив
жалобу Кузнецова Александра Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на
постановление УУП отдела полиции №10 УМВД по г. Барнаулу от 04.07.2012 года,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н.
в отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В.

                               УСТАНОВИЛ:

         В Центральный суд г. Барнаула поступила жалоба Кузнецова А. Н. на постановление
УУП отдела полиции №10 УМВД по г. Барнаулу от 04.07.2012 года,  которым отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении Штойко С. Н.
и Куренковой И. В. В связи с отсутствием в действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 158 УК РФ.
        В жалобе указаны необходимые для назначения судебного заседания сведения,
рассмотрения жалобы подсудно Центральному районному суду г. Барнаула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 227 УПК РФ,

                                ПОСТАНОВИЛ:

           Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению жалобы Кузнецова
Александра Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП отдела
полиции №10 УМВД по г. Барнаулу от 04.07.2012 года, которым отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении Штойко С. Н.  и Куренковой И. В.
на 09 часов 45 минут 31 августа 2012 года в помещении Центрального районного суда
г. Барнаула (г. Барнаул, пр. Ленина, 25, каб. 403) судьей единолично.

         Уведомить о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц.

Судья                                                                                                         Н. В. Сидорова
Секретарь                                                                                                 Н. А. Урадовская

---------------------

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2

Г Барнаул                                                                                           05 сентября 2012 года
Центральный районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи                                                              Сидоровой Е. В.,
при секретаре                                                                                              Урадовской Н. А.,
с участием помощника прокурора                                                         Роготов Е. В.,
рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Кузнецова Александра
Николаевича на постановление УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 04.07.2012 г.,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в
отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В

                                     УСТАНОВИЛ:

        04.07.2012 года УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении
Штойко С. Н. и Куренковой И. В.
        Кузнецов А. Н. обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ на указанное постановление следователя.
        Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, иные решения и действия
(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства  либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
       Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного
процесса, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку
обжалуемое постановление 31.08.2012 года отменено и. о. прокурора Центрального района
г. Барнаула.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

                                     ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по жалобе Кузнецова Александра Николаевича на постановление УУП ОП
№10 УМВД по г. Барнаулу от 04.07.2012 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В, прекратить.
        Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток
со дня вынесения.

Судья                                                                                                         Е. В. Сидорова
Секретарь                                                                                                 Н. А. Урадовская

---------------------------------------
17 сентября 2012 года.
Гондоны не хотят сдаваться. Видимо стали проверять финансовую мою деятельность 10 летней давности. Сегодня бухгалтер трамвайно-троллейбусного предприятия по телефону задавала мне вопросы: Что? Где? и Почем? тогда было. Очень интересная позиция защиты. Бил и буду Гондонов бить. Не надейтесь Б"аульские и не только, уроды, пидоры и полицаи в одном лице. Славу вы заслуженно обрели, Поздравляю! И жду прокурорской проверки по дачным щипачам уже 4 месяца.
___________________________________

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае.      25 октября 2012

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
ВИСЛОГУЗОВУ Юрию Александровичу
От Кузнецова Александра Николаевича

Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 38-26-46

                                                Ж А Л О Б А                                                  от 25 октября 2012

  1. 2 июня 2012 года мной было подано заявление в 10 отделение полиции г Барнаула об утрате имущества с целью привлечения к уголовной ответственности Сергея Штойко, который в апреле 2012 года похитил с моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула путем разбора дома и подсобных сооружений строительный материал.
    4 июня 2012 года в УВД было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
    После моего обращения в суд Центрального района г Барнаула 27 августа 2012 года вскоре выяснилось, что 30 августа 2012 года обжалуемое мной постановление УВД отменено. Прошло 2 месяца, но я так и не получил от УВД, вновь рассмотренного решения.
        Прошу оказать содействие  УВД в разрешении моего дела.
  1. Жаловались ли Вы на неправомерные, по Вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение (организацию), где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию полученного ответа.

  2. Обращались ли Вы по этому же вопросу в какое-либо другое учреждение (укажите когда и куда, приложите копию полученного ответа).
  3. Рассматривалась ли Ваша жалоба раньше в суде

Документы (их копии), которые подтвердили бы Вашу жалобу.

Приложение 2 листа.
1 – Решение Центрального суда г Барнаула  2 листа.

__________________         (подпись)
___________________________________

Очередной виток сжатой спирали правосудия
с обновленным исполнителем (Был майор Копытский, стал капитан Решетников).
Решение, принятое в полиции.       Получено 25.10.2012 года

    МВД России                                                                                    А.Н. Кузнецову
ГУ МВД РФ ПО АТАЙСКОМУ КРАЮ                                               Барнаул, ул Партизанская, 140-92
УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ
ПО  Г. БАРНАУЛУ
(УМВД России по г. Барнаулу)
ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10
(ОП № 10)

19.10.2012   № 39/3405
                            
                                                      Уважаемый Александр Николаевич!

      Сообщаю, что по Вашему заявлению, зарегистрированному вх. 499д от 19.09.12 в
ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу  произведена проверка.
     В ходе проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом п.2 (в связи с отсутствием состава преступления) части1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Основания отказа в возбуждении дела или прекращения уголовного дела» и руководствуясь статьей 144 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», статьей 148 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок рассмотрения жалобы прокурором» и статьей 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный порядок рассмотрения жалоб» .


приложение – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник ОП № 10
УМВД России по г. Барнаулу
подполковник полиции                                                                               С.А. Маркелов
Отп. В двух экз.
1-ый в адрес
2-ой в дело (НДиР)
Исп. Решетников
тел. 67-68-55

                                                                                  «УТВЕРЖДАЮ»
                                                                                   Начальник отдела полиции №10
                                                                                   УМВД России по г. Барнаулу
                                                                                   подполковник полиции
                                                                                                                С.А. Маркелов
                                                                                     17 октября 2012 г
                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
17 октября 2012 г.                                                                                                                      г. Барнаул

УУП ОП №10 УМВД России по г Барнаулу капитан полиции Е.В. Решетников,
рассмотрев материал предварительной проверки по заявлению гражданина Кузнецова А. Н.
1950 г. р., прож. ул Партизанская, 140-92 КУСП №4041 от 02.07.2012 г

УСТАНОВИЛ:
02.07.2012 г. в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от гражданина Кузнецова А. Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с сентября 2011г., до мая 2012 г. с территории садового участка № 195 СНТ «Спутник» похитили принадлежащее А. Н. Кузнецову имущество, которое в 1997 году заявитель приобрел за 1200 рублей (мои комментарии – Следователю было сказано, в очередном из 4х продиктованных заявлений, что суммы уже в то время исчислялись в долларах и был поставлен вопрос на данной сумме).
   В ходе проведения разбирательства  было установлено, что в 2010г И.В. Куренкова и С.Н Штойко за 3000 рублей приобрели у А. Н. Кузнецова строительные материалы. Сделку заключали путем устной договоренности. Купленные у А. Н. Кузнецова строительные материалы были складированы на территории садового участка №184.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ является умышленное хищение имущества, принадлежащего собственнику с причинением значительного материального ущерба. Согласно материала предварительной проверки следует, что в действиях С. Н. Штойко и И. В. Куренковой отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как указанные А. Н. Кузнецовым строительные материалы были приобретены за наличные деньги. Сложившиеся гражданско-правовые отношения на договорной основе не влекут уголовной ответственности и рассматриваются в суде в порядке, гражданского судопроизводства. Кроме того, для установления ущерба в данной ситуации был направлен запрос в ООО «РосЭксперт», ответиз которой еще не получен, т.е. в настоящем случае не достаточно фактических данных для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях  гр. Штойко и гр. Куренковой признаков состава преступления предусмотренного ст 158 УК РФ, и, руководствуясь п 2 части первой ст 24, ст 144, 145 и 148 УПК РФ;

ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А Н прож. Партизанская, 140-92 КУСП № 4041 от 02.07.2012г предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п 2 (В связи с отсутствием состава преступления)  части 1 статьи24 УПК РФ.
2. Копию постановления отправить в прокуратуру Центрального района г. Барнаула.
3. Копию настоящего постановления направить гражданину Кузнецову, разъяснив ему право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст.  124 или 125 УПК РФ.

УУП Отдела полиции №10 УМВД России
по г. Барнаулу капитан полиции                                                           Е.В. Решетников

Копия данного постановления  __ октября 2012г, направлена прокурору Центрального района г. Барнаула и гражданину Кузнецову.

УУП Отдела полиции №10 УМВД России
по г. Барнаулу капитан полиции                                                                Е.В.Решетников

Согласовано
Начальник ОУУП Отдела полиции  №10
УМВД России по г. Барнаулу
майор полиции                                                                                               И. В. Ельчищев
------------------------------------------------------------

Очередное мое обращение в суд
по отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10. 2012г.

                                                                                                      В Центральный районный суд г. Барнаула
                                                                                                      пр. Ленина, 144 а
                                                                                 Заявитель:  Кузнецов Александр Николаевич,
                                                                                                       адрес: г. Барнаул ул Партизанская 140-92
                                                                                                       тел. 38-26-46                                                                  
                                                       Заинтересованное лицо: УМВД России по Барнаулу,
                                                                                                        отдел полиции  №10,  г. Барнаул, ул. Герцина14а
                                                            Жалоба
        Прошу отменить постановление в возбуждении уголовного дела от 17.10. 2012г (19.10.2012 г № 39/3405)
в отношении С. Н. Штойко,  разграбившего мой садовый участок, и Куренковой  И.В. по моему заявлению
от 02 июня 2012 года, так как я с ним не согласен.
      Первоначально было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту
от 04 июля 2012 года, которое я обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд. В суде моя жалоба
по существу не рассматривалась, так как должностное лицо его отменило в период  назначения  жалобы
к рассмотрению. Как следует из ответа от 19.10.2012 года, в период с  до 17 октября 2012 года якобы
проводилась дополнительная проверка, которая ни к чему реальному не привела.
        Расследование или правильнее доследственной проверки как таковой не проводилось, а если что-то
и сделано, то узко и поверхностно.
        Что  послужило основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто и
не ответил по существу:
1) Моя семья лишилась в этот сезон даже туалета, как и кому я мог его продать, если продолжаю
пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.
2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр),
на котором  лежали украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).
2) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками (чтобы его восстановить потребуется
понести затраты не менее 10 тыс руб).
3) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем участке
площадью около 10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).
4) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке (
труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)
5) Похищены все лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка (лестница деревянная 4 метра
простая – 500 рублей).
6) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб
    Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждения в
обжалуемом постановлении, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении
бездоказательно сослался на наличие договорных отношений между мной и Штойко на сумму 3000руб.,
которых не было относительно утраченного имущества. Сказал он, что  сделка по договору – и этого
оказалось достаточно для принятия постановления об отказе. Насколько мне известно, что все сделки
относительно имущества должны  заключаться на основании договора в письменной форме.
Моим пояснениям не дана абсолютно никакая оценка. Кроме того считаю, что к вынесении постановления
должностное лицо отнеслось формально, не установив ни факт хищения, ни его размер, хотя попытки
якобы сделал к этому.

       В соответствии со ст 125 УПК РФ, прошу признать постановление должностного лица УУП ОП №10
УМВД России по г. Барнаулу от  17 октября  2012 года незаконным и необоснованным, отменить его
в полном объеме с целью  проведения рассмотрения моего заявления по существу..

Приложение:    1) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.10.2012.
                              2) Копия моего заявления в полицейский участок №10.
                               3) Ответ  УВД по г. Барнаулу от 19.10.2012

          29.10.2012                                                       ________________ А.Н.Кузнецов

_____________________________________________

Российская Федерация                                                                       - Кузнецову Александру Николаевичу
Центральный районный суд г. Барнаула                                         Ул. Партизанская, 140-92, г. Барнаул
пр. Ленина, 25, г. Барнаул, Алтайский край 656043
тел (385-2) 35-44-19
02.11.2012г № 9/1-261/2012

Центральный районный суд г. Барнаула направляет копию постановления от 01.11.2012 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приложение: копия постановления от 01.11.2012 г.
Судья                                                                                                                                          С. Н. Косилов

Н.А. Урадовская
63-60-93
--------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Косилов С. Н.
рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Штойко С. Н. , вынесенное
17.10.2012 года УУП ОУУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу Решетниковым Е. В.,

УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А. Н. со ссылкой на ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой, указав, что не согласен
с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Штойко С. Н., вынесенным 17.10.2012 года УУП ОУУП ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу
Решетниковым Е. В.
Данная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В силу ст. 125 ч 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту
производства предварительного расследования.
Из указанной нормы закона следует, что предметом обжалования являются не всякие действия органов следствия и прокурора, а такие которые затрудняют участникам уголовного
судопроизводства доступ к правосудию, нарушают конституционные права граждан.
Из содержания жалобы Кузнецова А.Н. следует, что предметом обжалования в суд явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 года, вынесенное
УУП ОУУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу Решетниковым Е. В.
При подготовке к назначению судебного заседания судом установлено, что оспариваемое
заявителем постановление отменено 30.10.2012 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула, материал направлен для организации и проведения
дополнительной проверки в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Барнаулу. При таких
обстоятельствах суд не может принять жалобу к рассмотрению, поскольку предмет рассмотрения
отсутствует, доступ Кузнецова А.Н. к правосудию ни чем не затруднен, его конституционные
права не нарушаются.

Руководствуясь ст. 123-127 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству жалобы Кузнецова Александра Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении
Штойко С.Н., вынесенное 17.10.2012 года УУП ОУУП ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу
Решетниковым Е. В.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                                       С. Н. Косилов
Н.А. Урадовская
01.11.2012 г.
---------------------------------------

Очередной виток спирали правосудия
с обновленным исполнителем (Был майор Копытский, далее капитан Решетников, сегодня ст. лейтенант В. М. Куликов).

Решение, принятое в полиции.       Получено 28.11.2012 года

    МВД России                                                                                            Кузнецову Александру
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ                                                                        Николаевичу
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ                                                 ул. Партизанская 140-92
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ
(ГУ МВД России по Алтайскому краю)
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО г. БАРНАУЛУ                                               
(УМВД России по г. Барнаулу)
ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10
(ОП № 10)
ул. Герцена, 14-а,Барнаул, 656906
20.11.12   № 39/3847
                            
                                                      Уважаемый Александр Николаевич!

      Сообщаю, что по Вашему заявлению, поступившему в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Барнаулу
08 ноября 2012 года проведена проверка.
     В ходе проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с
пунктом 2 частью 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Основания отказа в
возбуждении дела или прекращения уголовного дела» и руководствуясь статьей 144 уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»,
статьей 148 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Отказ в возбуждении уголовного дела».

    Данное решение Вы вправе обжаловать в прокуратуру или суд в порядке, предусмотренном статьей 124
уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок рассмотрения жалобы прокурором»
и статьей 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный порядок рассмотрения жалоб».
Приложение – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник                                                                                                                            С.А. Маркелов

Отп. 2 экз.
1- в адрес
2- в дело (НДиР)
Исп. В.М.  Куликов
(385) 676-032

                                                                                  «УТВЕРЖДАЮ»
                                                                                   Начальник отдела полиции №10
                                                                                   УМВД России по г. Барнаулу
                                                                                   подполковник полиции
                                                                                                                С.А. Маркелов
                                                                                     17 ноября 2012 г
                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
17 ноября 2012 г.                                                                                                                      г. Барнаул

УУП ОУУП И ПДН ОП №10 УМВД России по г Барнаулу ст. лейтенант полиции В.М. Куликов
рассмотрев материал проверки по заявлению гр.  Кузнецова Александра Николаевича
18.05.1950 г. р., проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 140-92 КУСП №4041 от 02.07.2012 г.,
Вх. № 536 д от 08.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:
08.11.2012 г. в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступил материал дополнительной проверки по заявление
гр. Кузнецова А. Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период
с сентября 2011г., до мая 2012 г. с территории садового участка № 195 СНТ «Спутник» похитили принадлежащее
А. Н. Кузнецову имущество, которое в 1997 году заявитель приобрел за 1200 рублей (мои комментарии –
Следователю было сказано, в очередном из 4х продиктованных заявлений, что суммы уже в то время
исчислялись в долларах и был поставлен вопрос на данной сумме).
   В ходе проведения разбирательства  было установлено, что в 2010г И.В. Куренкова и С.Н Штойко за 3000 рублей
приобрели у А. Н. Кузнецова строительные материалы. Сделку заключали путем устной договоренности.
Купленные у А. Н. Кузнецова строительные материалы были складированы на территории садового участка №184. Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ является умышленное хищение
чужого имущества, принадлежащего собственнику с причинением значительного материального ущерба.
Согласно материала предварительной проверки следует, что в действиях С. Н. Штойко и И. В. Куренковой отсутствует
умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как указанные А. Н. Кузнецовым
строительные материалы были приобретены за наличные деньги. Сложившиеся гражданско-правовые отношения на
договорной основе не влекут уголовной ответственности и рассматриваются в суде в порядке, гражданского
судопроизводства. Кроме того, для установления ущерба в данной ситуации был направлен запрос в ООО «РосЭксперт»,
согласно которого стоимость указанных строительных материалов составляет 34464 рубля.
В данном случае отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ – «Кража», т. к.
субъективной стороной данного преступления является наличие умысла, направленного на приченение
реального материального ущерба собственнику, в данном же случае умысел на хищение имущества отсутствует.
Корыстные мотив и цель в данном случае не установлены, а усматриваются гражданско-правовые отношения,
для решения которых гр. Кузнецову А. Н. рекомендуется обратиться в суд в частном порядке.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях  гр. Штойко и
гр. Куренковой признаков состава преступления предусмотренного ст 158 УК РФ – «Кража», по основаниям ,
предусмотренным п. 2 части 1 ст 24, ст 144, 145, 148 УПК РФ
                          ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А Н  по ст. 158 УК РФ – «Кража» в отношении
гр. Штойко С. Н. и гр. Куренковой И. В., по основаниям предусмотренным  п 2  части 1 статьи 24, ст. 144, 145, 148, УПК РФ
(в связи с отсутствием состава преступления).
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении гр. Кузнецова А. Н. по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
3. Копию постановления отправить в прокуратуру Центрального района г. Барнаула советнику юстиции Шарипову Р. Р. 
И заявителю гр. Кузнецову А. Н., разъяснив право обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном
ст. 124-125 УПК РФ.

УУП ОУУП и ПДН ОП №10
УМВД России по г. Барнаулу
ст. лейтенант полиции                                                                                  В. М. Куликов

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17 ноября 2012г, направлена прокурору
Центрального района г. Барнаула советнику юстиции Р.Р. Шарипову и заявителю гр. Кузнецову А. Н.

УУП ОУУП и ПДН ОП №10
УМВД России по г. Барнаулу
ст. лейтенант полиции                                                                                  В. М. Куликов

Согласовано:
Начальник ОУУП и ПДН ОП  №10
УМВД России по г. Барнаулу
майор полиции                                                                                               И. В. Ельчищев
-----------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае.      5 декабря 2012

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
ВИСЛОГУЗОВУ Юрию Александровичу
От Кузнецова Александра Николаевича

Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 38-26-46

                                                Ж А Л О Б А                                                  от 5 декабря 2012

  1. 2 июня 2012 года мной было подано заявление в 10 отделение полиции г Барнаула об утрате имущества с целью привлечения к уголовной ответственности Сергея Штойко, который в апреле 2012 года похитил с моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула путем разбора дома и подсобных сооружений строительный материал. 4 июня 2012 года в УВД было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое я обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд. В суде моя жалоба по существу не рассматривалась, так как должностное лицо его отменило в период  назначения  жалобы к рассмотрению. В начале августа 2012 года обращался в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю для отмены постановления отдела полиции №10, но там решили, что все законно и обосновано (ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 августа 2012 года прилагается), с чем я не согласен.
    Далее было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 октября 2012 года. После моего обращения в суд Центрального района г Барнаула 27 августа 2012 года вскоре выяснилось, что 30 августа 2012 года обжалуемое мной постановление УВД снова прокуратурой отменено как необоснованное.
    17.11. 2012г из УВД в третий раз мне пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (20.11.2012 г № 39/3847) в отношении С. Н. Штойко, которое я попытаюсь оспаривать в суде, однако, экстраполируя ситуацию, вижу, что прокуратура опять должна отменить и это постановление УВД, где все-таки подсчитан нанесенный мне ущерб. Как следует из ответа отдела полиции №10 от 20.11.2012 года стоимость предъявленных мной материалов (без детальной расшифровки) составила ни как в моем детальном расчете по данным минимальных стоимостей с интернет сайтов 84315 рублей, а 34464 рубля, не понятно откуда взятой и без какой-либо расшифровки, что не допустимо, когда речь идет о конкретном хищении и понесенного материального ущерба.
    Расследование или правильнее доследственной проверки как таковой с начала следствия (в течение 5 месяцев) не проводится, а если что-то и делается, то узко и поверхностно.
    Что  служит основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто и не ответил по существу:
    1) Моя семья лишилась в этот сезон даже туалета, как и кому я мог его продать, если продолжаю пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.
    2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр), на котором  лежали украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).
    2) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками, стоимость установки которого превысит стоимость самого столба раза в три. Так как подъезд техники к этому месту затруднен крутым спуском и узкой тропинкой. И составит около 10 тыс рублей.
    3) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем участке площадью около 10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).
    4) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке (труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)
    5) Похищены все (3) лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка (лестница деревянная 4 метра простая – 500 рублей). В заявлении не указана четвертая лестница – металлическая винтовая, вырванная в доме и служащая дополнительной опорой конструкции дома, т.к. свидетелей здесь не было. Но звонки о том, чтобы участок я продал начались именно с того времени  (где-то с 2009-2010 г).
    6) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб
        Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждения в обжалуемом постановлении, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении бездоказательно сослался на наличие договорных отношений между мной и Штойко на сумму 3000руб., которых не было относительно утраченного имущества. Сказал он, что  сделка по договору – и этого оказалось достаточно для принятия постановления об отказе. Насколько мне известно, что все сделки относительно имущества должны  заключаться на основании договора в письменной форме. Моим пояснениям не дана абсолютно никакая оценка. Кроме того считаю, что к вынесении постановления должностное лицо относится формально, не устанавливая ни факт хищения, хотя попытки якобы делает к этому.
       Прошу оказать содействие  нашей правоохранительной системе в разрешении моего дела.
  1. Жаловались ли Вы на неправомерные, по Вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение (организацию), где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию полученного ответа.

  2. Обращались ли Вы по этому же вопросу в какое-либо другое учреждение (укажите когда и куда, приложите копию полученного ответа).
  3. Рассматривалась ли Ваша жалоба раньше в суде

Документы (их копии), которые подтвердили бы Вашу жалобу.

Приложение 13 листов.

1 – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу
ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 4 июня 2012 – 3 листа;
2 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу
ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 17 октября 2012 – 3 листа;
3 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу
ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 17.ноября 2012 – 3 листа;
4 - Ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю  от 7 августа 2012 – 1 лист;
5 – Постановление Центрального суда г Барнаула  2 листа.
6 – Постановление заместителя прокурора центрального района от 30 августа 2012– 1 лист

__________________         (подпись)

___________________________

Ответ Аппарата уполномоченного по правам Человека в Алтайском крае.
------------------------

          УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО
             ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В
               АЛТАЙСКОМ КРАЕ

656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Телефон 66-71-00
Факс 36-60-40
05.12..12 № 3123/1083/12


                           Уважаемый Александр Николаевич!
       Ваше повторное обращение, направленное в мой адрес, рассмотрено.
       Как следует из содержания приложенных документов, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 10
Управления МВД России по городу Барнаулу В. М. Куликовым, постановлением от 17.11.2012 в возбуждении уголовного
дела в отношении гр. Штойко С.П. и Куренковой И.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
      При вынесении указанного процессуального документа было установлено, что Штойко С.Н. и Куренкова И.В.
приобрели у Вас строительные материалы за наличные деньги.
     Главой 16 Уголовного-процессуального кодекса РФ установлен порядок обжалования  действий должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство. Статьей 46 Конституции Российской Федерации  каждому человеку
гарантируется судебная защита его прав свобод.
     При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012 может быть
Вами самостоятельно обжаловано в прокуратуру Центрального района города Барнаула (656043, г, Барнаул, ул. Пушкина, 50)
прокуратуру Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) или в суд по месту производства предварительного
расследования.
      Кроме того, с исковым заявлением о признании права собственности на строительные материалы, истребовании имущества
из чужого незаконного владения Штойко С. Н. и Куренковой И. В. Вы в праве обратится в суд общей юрисдикции.

      Приложение: . Порядок обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции
Уполномоченный                                                                                       Ю. А. Вислогузов.

Швайцер Дмитрий Владимирович
630698

---------------------------------------------

Очередное мое обращение в суд
по отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11. 2012г.

                                                                                 В Центральный районный суд г. Барнаула
                                                                                 пр. Ленина, 25
                                                             Заявитель:  Кузнецов Александр Николаевич,
                                                                                  адрес: г. Барнаул ул Партизанская 140-92
                                                                                  тел. 38-26-46                                                                  
                                                               Заинтересованное лицо: УМВД России по Барнаулу,
                                                                     отдел полиции  №10,  г. Барнаул, ул. Герцина14а
                                                   Жалоба
    Прошу отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11. 2012г (20.11.2012 г № 39/3847) в отношении С. Н. Штойко,  разграбившего мой садовый участок, и Куренковой  И.В. по моему заявлению от 02 июня 2012 года, так как я с ним не согласен.
     Первоначально было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 04 июля 2012 года, которое я обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд. В суде моя жалоба по существу не рассматривалась, так как должностное лицо его отменило в период  назначения  жалобы к рассмотрению. Далее было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 октября 2012 года, которое было отменено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, как необоснованное.
    Как следует из ответа отдела полиции №10 г. Барнаула от 20.11.2012 года стоимость предъявленных мной материалов (без детальной расшифровки) составила не как в моем детальном расчете по данным минимальных стоимостей с интернет сайтов 84315 рублей, а 34464 рубля, не понятно откуда взятой и без какой-либо расшифровки, что не допустимо, когда речь идет о конкретной утрате имущества и понесенного материального ущерба.
         Расследование или правильнее доследственной проверки как таковой не проводилось, а если что-то и сделано, то узко и поверхностно.
         Что  послужило основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто и не ответил по существу:
1) Моя семья лишилась в этот сезон даже туалета, как и кому я мог его продать, если продолжаю пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.
2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр), на котором  лежали украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).
2) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками, стоимость установки которого превысит стоимость самого столба раза в три. Так как подъезд техники к этому месту затруднен крутым спуском и узкой тропинкой. И составит около 10 тыс рублей.
3) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем участке площадью около 10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).
4) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке (труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)
5) Похищены все (3) лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка (лестница деревянная 4 метра простая – 500 рублей). В заявлении не указана четвертая лестница – металлическая винтовая, вырванная в доме и служащая дополнительной опорой конструкции дома, т.к. свидетелей здесь не было. Но звонки о том, чтобы участок я продал начались именно с того времени  (где-то с 2009-2010 г).
6) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб
    Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждение в обжалуемом постановлении, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении бездоказательно ссылается на наличие договорных отношений между мной и Штойко на сумму 3000руб., которых не было относительно утраченного имущества. Сказал он, что  сделка по договору – и этого оказалось достаточно для принятия постановления об отказе. Насколько мне известно, что все сделки относительно имущества должны  заключаться на основании договора в письменной форме. Моим пояснениям не дана абсолютно никакая оценка. Кроме того считаю, что к вынесении постановления должностное лицо отнеслось формально, не установив  факт хищения согласно ст. 158 УК РФ. Факт передачи мною имущества Штойко за плату является надуманным, никакими доказательствами не подтвержден.

  В соответствии со ст 125 УПК РФ, прошу признать постановление должностного лица УУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу от  17 ноября  2012 года незаконным и необоснованным, отменить его в полном объеме с целью  проведения рассмотрения моего заявления по существу..
 Приложение:   1) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от  
                           17.11.2012.
                           2) Копия моего заявления в полицейский участок №10.
                           3) Ответ  УВД по г. Барнаулу от 20.11.2012
                            4. Для сведения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 
                             по данному факту от 04 июля 2012г. и 17.10.2012года

 ____.12.2012                                                       ________________ А.Н.Кузнецов

-------------------------------------------
Заседания Суда прошли 5 декабря и 17 декабря

17 декабря 2012 г прокуратура Центрального района четвертый раз (и как всегда, после моего очередного обращения в ГУВД или суд). 5 декабря прошло первое заседание суда, но без участия стороны ответчика – представителей полицейского участка № 10 г. Барнаула.  17 декабря было назначено второе заседание суда с представителями полиции, но ответчика в кабинете судьи представил прокуратур Центрального района, который в четвертый раз зачитал свое решение об отмене постановления полиции.  Здесь же мне предложили проехать в прокуратуру и сообщить о дополнительных известных мне фактах разграбления дачи (но видимо мной утаенных от прокуратуры). За любой дополнительной информацией я посоветовал обращаться на эту страничку. Меня тронула прокурорская забота, благодаря которой сопля «правосудия» растянулась на 6 месяцев.  Нет надежды, что она когда-то оборвется, но Русские не сдаются!

-------------------------------------------

Российская Федерация
Центральный                                                                               
районный суд
г. Барнаула
пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Алтайский край 655043
тел.(385-2) 35-44-19
17.12.2012 № 3/10-80/2012

Направляем копию постановления от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по жалобе, для сведения.

Приложение: копия постановления на 1 л, в 1 экз.,

Судья                                                                                                         В, Г, Полуянов
Секретарь с/з Е. В. Зимоглядова
63-60-93

Дело № 3/10-80/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2012 г.                                                                                                Г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края    Полуянов В. Г.
при секретаре                                                                                                           Зимоглядовой Е. В.
с участием прокурора                                                                                             Слажневой И. А.
заявителя                                                                                                                   Кузнецова А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Николаевича на
постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 17.11.2012 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н., в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кузнецов А. Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП
ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 17.11.2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В.,
просит суд признать его необоснованным и незаконным, обязать должностное лицо устранить
допущенные нарушения.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе Кузнецова А. Н. и представлена копия постановления от13.12.2012 года об отмене
обжалуемого постановления.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что предмет обжалования отсутствует, так как обжалуемое заявителем постановление отменено, у суда нет оснований для рассмотрения жалобы по существу, следовательно, производство по жалобе следует прекратить.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе Кузнецова Александра Николаевича на постановление УПП ОУУП
и ПДН ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 17.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В. Прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток с момента вынесения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                            В. Г. Полуянов.

-------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае.      27 января 2013

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
ВИСЛОГУЗОВУ Юрию Александровичу
От Кузнецова Александра Николаевича

Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 38-26-46

Ж А Л О Б А                                                  от 27 февраля 2012

1.
По какому поводу жалуетесь (кратко изложите суть жалобы: укажите, какие должностные лица, когда и какими действиями или бездействием нарушили Ваши права)

   По поводу бездействия отделения полиции №10 г. Барнаула в деле, изложенному мной в жалобе к вам от 5 декабря 2012 года (расхищение построек моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула).
Очередные заседания суда прошли 5 декабря и 17 декабря.  5 декабря прошло первое заседание суда, но без участия стороны ответчика – представителей полицейского участка № 10 г. Барнаула.  17 декабря было назначено второе заседание суда с представителями полиции, но ответчика в кабинете судьи не было. Прокуратур Центрального района в четвертый раз за 8 месяцев, шагающего по моему делу правосудию, зачитал свое решение об отмене постановления полиции и как всегда после моего обращения в суд. 
   До сегодняшнего дня очередное решение свое полиция не озвучила. Прошу вас помочь 10-му отделению полиции г Барнаула принять решение.

2
. Жаловались ли вы на неправомерные, по вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение (организацию), где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию полученного ответа.

Мои обращения и ответы на них изложены в жалобе вам от 5 декабря 2012 года.

3. Рассматривалась ли ваша жалоба раньше в суде или рассматривается в судебном порядке в настоящее время? (если да – укажите когда и где, приложите копию принятого решения).

  Рассматривалось и неоднократно в суде Центрального района г. Барнаула. Копия очередного решения прилагается.

4. Приложите документы (их копии), которые подтвердили бы вашу жалобу.

Приложение 1 лист.

Постановление Центрального суда г Барнаула  от17 декабря 2012 года – 1 лист.

__________________ А. Н. Кузнецов
         (подпись)

-------------------------------

Решение, принятое в полиции.       Получено в марте 2013 года

ГУ МВД России по Алтайскому краю                                                                                       Кузнецову А. Н.
Управление Министерства внутренних 
 дел  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                         ул. Партизанская 140-92
по городу Барнаулу                                                                                                                      г. Барнаул
(УМВД России по г. Барнаулу)                                                                                                   Алтайский край
ул. Путиловская, 26,Барнаул, 656038
11.03.2013   № 17/10/844
                            
О направлении ответа

                                                     

Уважаемый Александр Николаевич!

Настоящим уведомляю о том, что по Вашему заявлению отделом полиции № 10
Управления МВД России по г. Барнаулу проведена проверка.
По итогам проверки было принято решение, об отказе в возбуждении уголовного дела
по статьям 158,330 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела», и руководствуясь  статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»,  статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Отказ в возбуждении уголовного дела».
Данное решение Вы вправе обжаловать в прокуратуру или суд в порядке, предусмотренном
статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный порядок
рассмотрения жалоб».


Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1л. В 1 экз.

Начальник отдела полиции № 10
УМВД России по г. Барнаулу                                                                                   С. А. Маркелов

 

                                                                                  «УТВЕРЖДАЮ»
                                                                                   Начальник отдела полиции №10
                                                                                   УМВД России по г. Барнаулу
                                                                                   подполковник полиции
                                                                                                                С.А. Маркелов
                                                                                     06 марта 2013 г
                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Барнаул                                                                                                          06 марта 2013

УУП отдела полиции №10 УМВД России по г Барнаулу капитан полиции Д.С. Шаганов
рассмотрев материал проверки по заявлению Кузнецова Александра Николаевича
18.05.1950 г. р., проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 140-92 КУСП №4041 от 02.07.2012 г., Вх. № 589 д от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:
02.07.2012 г. В отдел полиции «10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление
Кузнецова  А. Н. по факту хищения садового домика и туалета с территории садового участка
в СНТ «Спутник».
17.11.2012 г. УПП ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу Куликовым В.М. по результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
13.12.2012 г данное постановление прокуратурой центрального района г. Барнаула было
отменено, а материалы проверки возвращены в ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу
для проведения дополнительной проверки с указанием опросить председателя СНТ
«Спутник» по фактам указанным Кузнецовым А. Н. в заявлении.
В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Щербатенко Сергей Владимирович, 10.08.1966 г.р., проживающий по адресу: г. Барнаул, ул. Водозаборная, 2/433,
который в своем объяснении указал, что он с 01.04.2010 года и до настоящего времени работает председателем правления СНТ «Спутник». По поводу заявления Кузнецова А. Н. Щербатенко С. В. Пояснил, что по факту самой кражи ему ни чего не известно ((заявление о разграблении участка от меня Щербатенко С. В. получил и подписал в начале июня 2012г), однако в конце апреля 2012 года он обходя садоводство видел как ранее не знакомые ему рабочие  на садовом участке Кузнецова А.Н. разбирали домик и очищали садовый участок, сжигали мусор.
В ходе первоначальной проверки были опрошены Куренкова Ирина Владимировна и Штойко
Сергей Николаевич, которые в своих объяснениях указали, что летом 2010 года они совместно приобрели у Кузнецова А. Н. садовые постройки за 3000 рублей. Данные денежные средства они передали лично Кузнецову А. Н. Садовые постройки они начали разбирать только в апреле 2012 года, с этой целью наняли рабочих, которые в  последствие  и разбирали садовый дом. (В 2011 году были украденные трубы с крыши дома и с участка, которые были перенесены к дороге. Соседи, увидев их сообщили в правление садоводства «Спутник», но «хозяин» труб быстро нашелся. Им оказался Штойко С. Н. Однако в 2011 году я ни кому не давал разрешения ни чего брать с участка, тем более водопроводные трубы. (Подробнее в первом заявлении в милицию)). Так же в своих объяснениях Куренкова И. В. И Штойко С. Н. указали, что при передаче денежных средств Кузнецов А.Н. попросил их после разбора дома убрать с участка строительный мусор.
Таким образом, объяснение Щербатенко С. В., подтверждаю факты  указанные в объяснениях Штойко С.Н. и Куренковой И.В., а именно тот факт, что разбор садового дома производился в апреле 2012 года и что при дементаже рабочие  так же очищали участок Кузнецова А.Н.  от строительного мусора.
Так же в ходе первоначальной проверки опрошен Бровко Александр Наколаевич,
Владелец садового участка №182 СНГ «Спутник». Данный гражданин в своем объяснении указал,
Что в может подтвердить факт наличия между Кузнецовым А.Н., Штойко С. Н. и Куренковой И. В. Устной договоренности о приобретении садовых построек, находящихся на участке
Кузнецова А. Н.
Таким образом, в данном случае отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение Штойко С. Н. и Куренковой А. Н. преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ
Кража» и статьей 330 УК РФ «Самоуправство», так как из объяснения выше указанных лиц
следует, что между Кузнецовым А. Н., Штойко С.Н. и Куренковой И.В. имелась договоренность
о демонтаже садовых построек, расположенных на садовом участке № 195 СНТ «Спутник».
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие
признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст.  158, 330 УК РФ  по основаниям , предусмотренным п. 2 части 1 ст 24, ст 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А Н  в отношении  Штойко С. Н. и Куренковой И. В., предусмотренного ст. 158 УК РФ  по основаниям, предусмотренным  п. 2 ч. 1 ст. 24  УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокуратуру Центрального района г. Барнаула и Кузнецову А. Н


УУП отдела полиции №10
УМВД России по г. Барнаулу
капитан полиции                                                                                       Д. С. Шаганов

Копия настоящего постановления « ___» _____________ 2013г, направлена прокурору Центрального района г. Барнаула и Кузнецову А. Н.
УУП отдела полиции №10
УМВД России по г. Барнаулу
капитан полиции                                                                                       Д. С. Шаганов

Согласовано:
Начальник ОУУП и ПДН ОП  №10
УМВД России по г. Барнаулу
майор полиции                                                                                               И. В. Ельчищев

------------------------------------------------

 

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В АЛТАЙСКОМ КРАЕ

-----------------------------------------------------------------------------------------
656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69, тел.,факс 36-60-40

21.03.13 № 681,182,13                                                           Кузнецову А. Н.
                                                                                                      ул. Партизанская, 140-92
                                                                                                      г. Барнаул
                                                                                                      656008

Уважаемый Александр Николаевич!

       Дополнительно сообщаю, что Ваша жалоба по компетенции для разрешения по существу
направлялась на имя начальника отдела полиции № 10 УМВД России по Алтайскому краю.
        По результатам ее рассмотрения 15.03.2013 получен ответ, копию которого направляю
в Ваш адрес для сведения.
        Разъясняю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Вы вправе самостоятельно обжаловать на основании ст. ст. 124-125 УПК РФ вышестоящему прокурору либо
в суд по месту производства предварительного расследования.

Приложение; в 1 экз. на 2 л. – Ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.03.2013 (читать выше)

Консультант аппарата Уполномоченного
по правам человека в Алтайском крае                                                                    Л. С. Березина

------------------------------------------------

 В прокуратуру Алтайского края             21 марта 2013 года

                                                                           В прокуратуру Алтайского края,           
                                                                           пр. Партизанская, 71

                                                      Заявитель:  Кузнецов Александр Николаевич,
                                                                           адрес: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
                                                                           тел. 38-26-46                                                                  
 
                                                   Заявление

       02 июня 2012 года я обратился в полицию с заявлением в отношении С. Н. Штойко,  разграбившего мой садовый участок, и Куренковой  И.В., на  территории участка которой складирована часть материалов от разборки строений. Сумма причиненного мне ущерба  составляет 84315руб.
За 8 месяцев  рассмотрения моего заявления полиция  считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается, переносит рассмотрение спора в гражданско-правовом порядке.
В последнем постановлении указывается на двух свидетелей – председателя садоводства «Спутник» Щербатенко С. В. и некого Бровко А.Н., владельца участка №182 садоводства «Спутник». Кто такой Бровко А.Н. я понятия не имею, не общался с ним, а к председателю садоводства обратился сразу с заявлением. Он  рассказал, что ему пришлось подойти на мой участок в апреле 2012 года из-за пожара на нем, но ему объяснили, что дом продан и они прибираются. Заявление принимать мое он не стал, а сказал обращаться в полицию. И еще в 2011 году я подходил к Щербатенко С. В. за домашними адресами своих соседей  и некого Сергея, т.к. в это время мне соседка с верхнего участка №191 моей линии рассказала, как обнаружила трубы, спрятанные у дороги. После ее обращения в правление, «хозяин» труб нашелся и им был Сергей Штойко. Телефоны соседей председатель мне дал, а некого Сергея он не знал и тем более его координат. Сестра Сергея, как она сама мне говорила с участка, где были складированы мои материалы в 2011 году (участок №184)  телефон Сергея мне не дала.

Первоначально было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 04 июля 2012 года, которое я обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд. В суде моя жалоба по существу не рассматривалась, так как должностное лицо его отменило в период  назначения  жалобы к рассмотрению. Далее было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 октября 2012 года, которое было отменено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, как необоснованное (это выяснилось только после моего обращения в суд). Затем было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 ноября 2012 года, которое было отменено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, как необоснованное и снова на втором заседании суда прокурором Центрального района отменяется решение отдела полиции №10.

Как следует из ответа отдела полиции №10 г. Барнаула от 20.11.2012 года стоимость предъявленных мной материалов (без детальной расшифровки) составила не как в моем детальном расчете по данным минимальных стоимостей с интернет сайтов 84315 рублей, а 34464 рубля, не понятно откуда взятой и без какой-либо расшифровки, что не допустимо, когда речь идет о конкретной утрате имущества и понесенного материального ущерба.
Расследования или правильнее доследственной проверки как таковой не проводилось, а если что-то и сделано, то узко и поверхностно.
Что  послужило основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто и не ответил по существу:
1) Моя семья лишилась в этот сезон даже туалета, как и кому я мог его продать, если продолжаю пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.
2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр), на котором  лежали украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).
2) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками, стоимость установки которого превысит стоимость самого столба раза в три. Так как подъезд техники к этому
месту затруднен крутым спуском и узкой тропинкой. И составит около 10 тыс рублей.
3) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем участке площадью около 10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).
4) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке (труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)
5) Похищены все (3) лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка (лестница деревянная 4 метра простая – 500 рублей). В заявлении не указана четвертая лестница – металлическая винтовая, вырванная в доме и служащая дополнительной опорой конструкции дома, т.к. свидетелей здесь не было. Но звонки о том, чтобы участок я продал начались именно с того времени  (где-то с 2009-2010 г).
6) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб

Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждение в обжалуемых постановлениях, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении бездоказательно ссылается на наличие договорных отношений между мной и Штойко на сумму 3000руб., которых не было относительно утраченного имущества. Сказал Штойко, что  сделка по договору – и этого оказалось достаточно для принятия постановления об отказе. Насколько мне известно, что все сделки относительно имущества должны  заключаться на основании договора в письменной форме. Моим пояснениям не дана абсолютно никакая оценка. Кроме того считаю, что к вынесении постановления должностное лицо отнеслось формально, не установив  факт хищения согласно ст. 158 УК РФ. Факт передачи мною имущества Штойко за плату является надуманным, никакими доказательствами не подтвержден.

Под фрейлехс полицейско-прокурорского халила около года козлом пляшет вся планета   http://kuznetsalex.na.by/shipachi.html   , пощадите Землю Мать. 
Прошу  дать оценку действиям должностных лиц и обоснованности вынесения
постановлений от 04.07.2011, 17.10.2012, 17.11.2012 и 06 марта 2013 года.

Приложение  23 листа.

1 – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 4 июня 2012 – 3 листа;
2 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 17 октября 2012 – 3 листа;
3 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 17.ноября 2012 – 3 листа;
4 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 06 марта 2013 – 3 листа;
5 - Ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю  от 7 августа 2012 – 1 лист;
6 – Постановление Центрального суда г Барнаула  4 листа.
7 – Постановление заместителя прокурора Центрального района от 30 августа 2012– 1 лист
8 – Фото разграбленного садового участка       -   5 листов

 21.03.2013                                                       ________________ А.Н.Кузнецов

------------------------------------------------

Ответ из прокуратуры Алтайского края             25 марта 2013 года

ПРОКУРАТУРА                                                                                 ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                         района г. Барнаула
ПРОКУРАТУРА
АЛТАЙСКОГО КРАЯ                                                                         Кузнецову А. Н.
656059, г. Барнаул,                                                                         ул. Партизанская, 140-92
ул. Партизанская, 71                                                                      г. Барнаул
                                                                                                             Алтайский край
25.03.2013 № 16р-2013

               В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения жалоба Кузнецова А. Н.
               О результатах рассмотрения, принятых мерах сообщите заявителю.
Приложение на 25 л., (в первый адрес). Второму адресату сообщается для сведения.

Начальник отдела по надзору
за процессуальной деятельностью
органов МВД, ФСКН и юстиции
советник юстиции                                                                                                   В. Е. Ефремов

АА  077872 *
------------------------------------------------

Ответ из прокуратуры Центрального района г. Барнаула             08 апреля 2013 года
(получен 24 апреля 2013 г)


ПРОКУРАТУРА                                                                                        Кузнецову А. Н.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                ул. Партизанская 140-92
ПРОКУРАТУРА АЛТАЙСКОГО КРАЯ                                                   г. Барнаул
ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА
г. БАРНАУЛА
656049, г. Барнаул,
ул. Пушкина, 50
08.04.2013 № 442ж-20132

        Ваша жалоба, поступившая в прокуратуру Центрального района г. Барнаула 27.03.2013, рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ.
        В ходе проверки установлено следующее.
        02.07.2012 в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Кузнецова А. Н.
        06.03.2013  УУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу Шагановым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному
п. 1  ч. 1 ст 24 УПК.
          Данное постановление отменено прокуратурой района 20.03.2013 при изучении материала
об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора, по материалу даны указания.    
          Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района в порядке надзора до поступления жалобы.
(Мои комментарии.  Заявление в Алтайскую прокуратуру я
писал не только на действия полиции отдела №10 г. Барнаула, но и на прокуратуру Центрального района, которая постоянно
отменяло свое решение ровно столько раз, сколько прошло судебных заседаний. Поведение хамелеона повторилось и после
того, как Московская прокуратура покинула Край Алтая, а ведь я передал документы именно московским проверяющим для
прокуратуры Алтайского края 21 марта 2013 года).

          Не подлежат удовлетворению доводы Вашей жалобы о неправильном расчете размера причиненного ущерба.
          Так, будучи опрошенным Вы пояснили, что рассчитывали ущерб исходя из цен на новые
строительные материалы, вместе с тем, из материала проверки усматривается, что строительные материалы были в употреблении, что снижает их стоимость. Точный размер причиненного ущерба
может быть определен товароведческой экспертизой, проведение которой возможно после установления факта преступных действий каких-либо лиц.
          В настоящее время из пояснений Штойко С.Н. и других лиц усматривается, что между Вами и Штойко С.Н. был заключен договор купли-продажи строительного материала, в связи с чем не5 представляется возможным привлечь Штойко  С.Н. к уголовной ответственности.
        Данный факт был подтвержден Вами в телефонном разговоре, в котором Вы пояснили, что
разрешили Штойко С.Н. взять некоторые строительные материалы (мои комментарии: 21 марта 2013 г, в день передачи жалобы в прокуратуру Алтайского края, на мой домашний телефон позвонила дама и известила меня, что прокуратура возбуждает уголовное дело в отношении Штойко. И не представившийся прокурор, стал говорить о наших денежных отношениях со Штойко. В очередной раз я объяснил, что на заявленное мной имущество не было ни письменных, ни устных договоров. Более того в 2011 со Штойко я и не встречался. Он потягивал с участка все, что плохо, как ему показалось лежит в моем отсутствии. Меня об этом просвещала соседка по даче. Его координаты локализовать не удалось и у председателя садоводства "Спутник", т. к. Штойко в садоводстве не числится. А в апреле 2012 г спер и туалет. Выше все изложено и несколько раз.)
         Моим постановлением от 08.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
         Принятое решение Вы в праве обжаловать вышестоящему прокурору и в суд.
Приложение: постановление об отказе в удовлетворении жалобы на 1 л., копии документов на 23 л.

Прокурор района
старший советник юстиции                                  Р.Р. Шарипов
Н.В. Донских 63-1582                         вм 015544

А это его (Шарипова Р.Р.) постановление, по сути копия, выше написанного ответа, но видимо того закон требует. Так, что
зрителей прошу воспринимать терпеливо эти выкладки.

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Барнаул                                                                                                           08.04.2013

Прокурор Центрального района г. Барнаула старший советник юстиции Шарипов Р.Р., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
27.03.2013 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступила жалоба Кузнецова А. Н.
о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013.
В ходе проверки установлено следующее.
02.07.2012 в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Кузнецова А. Н.
06.03.2013  УУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу Шагановым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному
п. 1  ч. 1 ст 24 УПК.
Данное постановление отменено прокуратурой района 20.03.2013 при изучении материала
об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора, по материалу даны указания.    
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района в порядке надзора до поступления жалобы.
Не подлежат удовлетворению доводы Вашей жалобы о неправильном расчете размера причиненного ущерба.
Так, будучи опрошенным Вы пояснили, что рассчитывали ущерб исходя из цен на новые
строительные материалы, вместе с тем, из материала проверки усматривается, что строительные материалы были в употреблении, что снижает их стоимость. Точный размер причиненного ущерба
может быть определен товароведческой экспертизой, проведение которой возможно после установления факта преступных действий каких-либо лиц.
В настоящее время из пояснений Штойко С.Н. и других лиц усматривается, что между Вами и Штойко С.Н. был заключен договор купли-продажи строительного материала, в связи с чем не5 представляется возможным привлечь Штойко  С.Н. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в удовлетворении жалобы Кузнецова А.Н.
2. О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив порядок обжалования.       

Прокурор района
старший советник юстиции                                  Р.Р. Шарипов
Н.В. Донских 63-1582                        

------------------------------------------------
В прокуратуру Алтайского края             26 апреля 2013 года

                                                                           В прокуратуру Алтайского края,          
                                                                           пр. Партизанская, 71

                                                      Заявитель:  Кузнецов Александр Николаевич,
                                                                           адрес: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
                                                                           тел. 38-26-46                                                                 

Повторно!
                                                   Заявление

       21 марта 2013 года я обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о том, что  сотрудники отдела полиции № 10 г. Барнаула длительное время  уклоняются от рассмотрения моего заявления от 02 июня 2012 года о привлечении к уголовной ответственности гр-на Штойко С.Н. ,  разграбившего мой садовый участок, и Куренковой  И.В., на  территории участка которой складирована часть материалов от разборки строений. Сумма причиненного мне ущерба  составляет 84315руб.

За 8 месяцев  рассмотрения моего заявления полиция  считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается, переносит рассмотрение спора в гражданско-правовом порядке.

     В последнем постановлении указывается на двух свидетелей – председателя садоводства «Спутник» Щербатенко С. В. и некого Бровко А.Н., владельца участка №182 садоводства «Спутник». Кто такой Бровко А.Н. я понятия не имею, не общался с ним, а к председателю садоводства обратился сразу с заявлением. Он  рассказал, что ему пришлось подойти на мой участок в апреле 2012 года из-за пожара на нем, но ему объяснили, что дом продан и они прибираются. Заявление принимать мое он не стал, а сказал обращаться в полицию. И еще в 2011 году я подходил к Щербатенко С. В. за домашними адресами своих соседей  и некого Сергея, т.к. в это время мне соседка с верхнего участка №191 моей линии рассказала, как обнаружила трубы, спрятанные у дороги. После ее обращения в правление, «хозяин» труб нашелся и им был Сергей Штойко. Телефоны соседей председатель мне дал, а некого Сергея он не знал и тем более его координат. Сестра Сергея, как она сама мне говорила с участка, где были складированы мои материалы в 2011 году (участок №184)  телефон Сергея мне не дала.

     Первоначально было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 04 июля 2012 года, которое я обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд. В суде моя жалоба по существу не рассматривалась, так как должностное лицо его отменило в период  назначения  жалобы к рассмотрению. Далее было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 октября 2012 года, которое было отменено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, как необоснованное (это выяснилось только после моего обращения в суд). Затем было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 ноября 2012 года, которое было отменено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, как необоснованное и снова на втором заседании суда прокурором Центрального района отменяется решение отдела полиции №10.

Как следует из ответа отдела полиции №10 г. Барнаула от 20.11.2012 года стоимость предъявленных мной материалов (без детальной расшифровки) составила не как в моем детальном расчете по данным минимальных стоимостей с интернет сайтов 84315 рублей, а 34464 рубля, не понятно откуда взятой и без какой-либо расшифровки, что не допустимо, когда речь идет о конкретной утрате имущества и понесенного материального ущерба.
Расследования или правильнее доследственной проверки как таковой не проводилось, а если что-то и сделано, то узко и поверхностно.
Что  послужило основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто и не ответил по существу:
1) Моя семья лишилась в этот сезон даже туалета, как и кому я мог его продать, если продолжаю пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.
2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр), на котором  лежали украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).
2) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками, стоимость установки которого превысит стоимость самого столба раза в три. Так как подъезд техники к этому
месту затруднен крутым спуском и узкой тропинкой. И составит около 10 тыс рублей.
3) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем участке площадью около 10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).
4) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке (труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)
5) Похищены все (3) лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка (лестница деревянная 4 метра простая – 500 рублей). В заявлении не указана четвертая лестница – металлическая винтовая, вырванная в доме и служащая дополнительной опорой конструкции дома, т.к. свидетелей здесь не было. Но звонки о том, чтобы участок я продал начались именно с того времени  (где-то с 2009-2010 г).
6) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб

Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждение в обжалуемых постановлениях, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении бездоказательно ссылается на наличие договорных отношений между мной и Штойко на сумму 3000руб., которых не было относительно утраченного имущества. Сказал Штойко, что  сделка по договору – и этого оказалось достаточно для принятия постановления об отказе. Насколько мне известно, что все сделки относительно имущества должны  заключаться на основании договора в письменной форме. Моим пояснениям не дана абсолютно никакая оценка. Кроме того считаю, что к вынесении постановления должностное лицо отнеслось формально, не установив  факт хищения согласно ст. 158 УК РФ. Факт передачи мною имущества Штойко за плату является надуманным, никакими доказательствами не подтвержден.

Направленное мною заявление  в прокуратуру Алтайского края на действия отдела полиции №10 по г. Барнаулу передано в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, которая и «проводила» расследование собственных действий, а она отменяла постановления полиции столько раз, сколько прошло до этого судебных заседаний по обжалованию отказных постановлений.
А ход данного «расследования» был следующим:  21 марта 2013 г, в день передачи жалобы в прокуратуру Алтайского края, на мой домашний телефон позвонила дама и известила меня, что прокуратура возбуждает уголовное дело в отношении Штойко. И не представившийся прокурор (неизвестный сотрудник)  стал говорить о наших денежных отношениях со Штойко. В очередной раз я объяснил, что на заявленное мной имущество не было ни письменных, ни устных договоров. Более того в 2011 со Штойко я и не встречался. Он потягивал с участка все, что плохо, как ему показалось лежит в мое отсутствие. Меня об этом просвещала соседка по даче. Его координаты локализовать не удалось и у председателя садоводства "Спутник", т. к. Штойко в садоводстве не числится. А в апреле 2012 г. похитил  и туалет.

Поведение хамелеона повторилось и после того, как Московская прокуратура покинула Край Алтая, а ведь я передал документы московским прокурорам, консультирующим граждан Барнаула для прокуратуры Алтайского края 21 марта 2013 года. Результат и «расследования» прокуратуры Центрального района  Барнаула были ясны заранее, что и подтвердилось Постановлением прокурора Центрального района Шариповым Р.Р. от 08.04,2013 г., появившимся в моем почтовом ящике 24 апреля 2013 г., а отправлено мне 20 апреля 2013 г.

Прошу  дать оценку действиям должностных лиц и обоснованности вынесения
постановлений  полиции № 10 г. Барнаула  от 04.07.2011, 17.10.2012, 17.11.2012, 06.03.2013 и прокуратуры Центрального района г.Барнаула  от 8.04.2013 года и других, отменяющих постановления отдела полиции  № 10.

Приложение  23 листа, которые мне были вновь возвращены вместе с постановлением от 08.04.2013г. .
1 – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 4 июня 2012 – 3 листа;
2 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 17 октября 2012 – 3 листа;
3 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 17.ноября 2012 – 3 листа;
4 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  из УМВД России по г. Барнаулу ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №10 от 06 марта 2013 – 3 листа;
5 - Ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю  от 7 августа 2012 – 1 лист;
6 – Постановление Центрального суда г Барнаула  4 листа.
7 – Постановление заместителя прокурора Центрального района от 30 августа 2012– 1 лист
8 – Фото разграбленного садового участка       -   5 листов
9 – Постановление прокурора Центрального района от 08.04.2013 – 2 листа

 26.04.2013                                                       ________________ А.Н.Кузнецов


------------------------------------------------

Ответ из прокуратуры города Барнаула             23 мая 2013 года

                ПРОКУРАТУРА
       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА АЛТАЙСКОГО КРАЯ
               ПРОКУРАТУРА                                                            Кузнецову А. Н.                    
                г. БАРНАУЛА                                                              ул. Партизанская, 140-92, г. Барнаул,
         656006, г. Барнаул,                                                         Алтайский край, 656008
           ул. Никитина, 28
      16.05.2013 № 345ж-13

               Ваша жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного
ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу, а также несогласии с ответом прокуратуры Центрального района г. Барнаула, рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением от 16.05.2013 Ваша
жалоба частично удовлетворена.
               Данное решение Вы в праве обжаловать вышестоящему прокурору или в суд в порядке,
предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Приложение: копия постановления о частичном удовлетворении жалобы и приложенные к
жалобе документы на 29 л.

Прокурор города
старший советник юстиции                                                                             В. Л. Рехтин


Репин Д. А., тел.66-52-68
                                                        вц 013258 *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении жалобы

г. Барнаул                                                                                                                         16 мая 2013 г.

Прокурор г. Барнаула старший советник юстиции Рехтин В. Л., рассмотрев жалобу Кузнецова А. Н.,
                            
                                                        УСТАНОВИЛ:

      06.05.2013 в прокурору г. Барнаула поступила жалоба Кузнецова А.Н. на постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу, а также несогласии с ответом прокуратуры Центрального района г. Барнаула.
         Установлено, что 02.07.2012 в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление
Кузнецова А. Н.
          По данному сообщению была организована доследственная проверка, по результатам
которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
отменялись прокуратурой района (мои комментарии – на втором заседании суда, где прокурор
 часто не появлялся
).
            06.03.2013 УУП ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу Шагановым Д. С. Вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1
ч.1 ст. 24 УПК.
           Данное постановление отменено прокуратурой 20.03.2013 при изучении материала об
отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора, по материалу даны указания.
           24.04.04.2013 УУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу Куликовым В. М. вновь вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1
ч. 1 ст. 24. УПК.
             24.04.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района. В настоящее время решение по материалу проверки не принято.
              Прокуратурой района по материалу проверки даны указания: о повторном опросе Кузнецова А.Н. , выяснив, когда и при каких обстоятельствах он разрешил Штойко С. Н.
осуществить разбор его домика, что конкретно он разрешил ему взять, в связи с чем; продавал ли
он строительные материалы за 3000 рублей, какие конкретно; о повторном опросе Штойко С. Н.
о том, при каких обстоятельствах был заключен договор с Кузнецовым о продаже домика на слом, оговаривалось, ли какие материалы проверки нашли свое подтверждения.
              В связи с этим 16.05.2013 по материалу проверки прокуратурой района на имя начальника УМВД России по г. Барнаулу внесено представление об устранении выявленных нарушений и
привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
             Опрошенный по материалу проверки Кузнецов А. Н. пояснил, что он рассчитывал ущерб исходя из цен на новые строительные материалы, вместе с тем, из материала проверки усматривается, что строительные материалы были в употреблении, что снижает их стоимость с учетом износа имущества указанного Кузнецовым А. Н. на момент совершения преступления
составляет 34464 руб.
               Из пояснений Штойко С. Н. усматривается, что между Кузнецовым А. Н. и Штойко С. Н. был заключен договор купли-продажи строительного материала, согласно которому Штойко С. Н. имел право частично разобрать дом и взять строительные материалы.
       Из объяснений Бровко А. Н. усматривается, что у него в садоводстве имеется садовый участок
№ 182, по поводу кражи садового домика может пояснить, что Штойко С. Н. приобрел данный
садовый домик на слом у хозяина за 3000 рублей. О том, что домик был куплен на слом, было известно его жене и владельцам соседних участков.
        Опрошенная Куренкова И. В. пояснила , что она со Штойко С. Н. приобрела домик на слом.
Они встречались с хозяином участка и договорились, что приобретут домик за 3000 рублей, расписку брать у хозяина не стали, так как он уверил их в своей порядочности. Единственным условием было убрать строительный мусор. Домик они сразу разбирать не стали, поэтому
хозяин неоднократно предлагал разобрать домик, так как он затеняет участок. В апреле 2012 года
они разобрали домик, убрали за собой строительный мусор, кирпич и дерево было складировано на территории участка 184. Хозяин участка присутствовал при разборе домика, претензий не
высказывал, ни чего не требовал. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что хозяин участка написал заявление в полицию. (Мои комментарии – О существовании Куренковой И. В. я узнал из ответа отдела полиции №10 после обращения в этот отдел. И появилась она в деле, поскольку Штойко, как оказалось, не имеет садового участка в садоводстве. Поэтому и отыскать его не смог через председателя садоводства, когда у меня в 2011 году перли с участка все, что «плохо лежит». И с Куренковой никогда не встречался. К тому же, как она смогла у меня купить туалет, столб, трубы и лестницы на участке и реконструировать канализационную трубу, сломав над ней настил, засыпав битым кирпичом. А как я мог присутствовать при разборе дома в начале или средине апреля 2012 г., когда ломающие дом устроили там пионерский костер, на который примчался председатель садоводства, как мне он пояснил в конце мая 2012 года. А на его вопрос, что здесь происходит, получил ответ – «Дом продан и они прибираются». А в 2011 году, когда я просил родственницу Сергея и хозяйку 184 участка садоводства его телефон вначале дачного сезона 2011 г, она сказала, что телефона не знает, а Сергей занимается переводом милиции в полицию. Весь год продолжалось втихую разворовывание моего участка. И о их присутствии на моем участке я узнавал от соседки нашей улицы.  Сомневаться же в порядочности субъектов, ОСТАВИВШИХ СЕМЬЮ БЕЗ ТУАЛЕТА уже второй сезон и электростолба не приходится. Поэтому порядочный список лиц, причастных к расхищению садового имущества и крышуюших их, а здесь и полиция, и прокуратура Алтая, будет опубликован у меня на сайте в разделе «Щипачи» по данным официальных писем, которые там публикуются с начала собственного расследования.)
          Кроме того, установлено, что 27.03.2013 в прокуратуру центрального района г. Барнаула
поступила жалоба Кузнецова А. Н. о несогласии с постановлением в возбуждении уголовного дела
 от 06.03.2013.
         В ходе рассмотрения заявления Кузнецова А. Н. было установлено, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района 20.03.2013 при изучении
материала в порядке надзора.
        В связи с изложенным 08.04.2013 по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявителю дан ответ, разъяснен
порядок обжалования.
           Ответ прокуратуры района от 08.04.2013 является законным и обоснованным.
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
                               
                                        ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить жалобу Кузнецова А. Н. в части допущенной по материалу проверки волокиты.
В оставшейся части жалобы отказать. (Мои комментарии - Цирк продолжается, прокуратура
проверена от районной до городской через краевую, обратимся снова в суд,
отменит ли сейчас прокуратура свое решение?
)

2. О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив порядок обжалования.

Прокурор города
старший советник юстиции                                                                             В. Л. Рехтин

------------------------------------------------

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
 Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
                             телефон 38-26-46

                                                Ж А Л О Б А                                                  от 1 июля 2013

1. По какому поводу жалуетесь (кратко изложите суть жалобы: укажите, какие должностные лица, 
когда и какими действиями или бездействием нарушили Ваши права)    По поводу бездействия отделения полиции №10 г. Барнаула в деле, изложенному мной в жалобе к вам 
от 5 декабря 2012 года (расхищение построек моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула). 
   Очередные заседания суда прошли 5 декабря и 17 декабря.  5 декабря прошло первое заседание суда, 
но без участия стороны ответчика – представителей полицейского участка № 10 г. Барнаула.  17 декабря было 
назначено второе заседание суда с представителями полиции, но ответчика в кабинете судьи не было. 
Прокуратур Центрального района в четвертый раз за 8 месяцев, шагающего по моему делу правосудию, 
зачитал свое решение об отмене постановления полиции и как всегда после моего обращения в суд. 
Далее я дважды обращался в прокуратуру Алтайского края. Решение последнего обращения прилагаю. 
    До сегодняшнего дня очередное решение свое полиция не озвучила. Прошу вас помочь 10-му отделению полиции 
г Барнаула принять решение.

2. Жаловались ли вы на неправомерные, по вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение 
(организацию), где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию 
полученного ответа.
   Мои обращения и ответы на них изложены в жалобе вам от 5 декабря 2012 года.       И с аналогичной просьбой обращался 27 февраля 2013 года.

3. Рассматривалась ли ваша жалоба раньше в суде или рассматривается в судебном порядке в настоящее время? 
(если да – укажите когда и где, приложите копию принятого решения).
  Рассматривалось и неоднократно в суде Центрального района г. Барнаула, в прокуратуре г. Барнаула. Копия очередного 
решения прокурора города прилагается.

_________________________________________________________________________

4. Приложите документы (их копии), которые подтвердили бы вашу жалобу.
Приложение 1 лист.
Постановление прокуратуры города Барнаула от 16 мая 2013 года – 1 лист.
__________________ А. Н. Кузнецов

         (подпись)

___________________________

Ответ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В АЛТАЙСКОМ КРАЕ

-----------------------------------------------------------------------------------------
656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69, тел.,факс 36-60-40
02.07.13 № 1538/596/13                                                                         Кузнецову А. Н.
                                                                                                                       ул. Партизанская, 140-92
                                                                                                                        г. Барнаул
                                                                                                                         656008

Уважаемый Александр Николаевич!
Уведомляю, что ваша жалоба по поручению Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае Б.В. Ларина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 закона Алтайского края «Об
Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» по компетенции для разрешения по существу направлена на имя Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю А. А. Лааса.
О результатах рассмотрения Вы будете уведомлены данным учреждением.
Жалоба находится на контроле у Уполномоченного.

Консультант аппарата Уполномоченного
по правам человека в Алтайском крае Л. С. Березина
------------------------------------------------
Ответ полиции №10
«УТВЕРЖДАЮ»
Начальник отдела полиции №10
УМВД России по г. Барнаулу
подполковник полиции
С.А. Маркелов
13 июля 2013 г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
13 июля 2013                                                                                                           г. Барнаул
УУП ОУУП И ПДН ОП №10 УМВД России по г Барнаулу ст. лейтенант полиции В.М. Куликов
рассмотрев материал проверки по заявлению гр. Кузнецова Александра Николаевича
18.05.1950 г. р., проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 140-92 КУСП №4041 от 02.07.2012 г., Вх. № 139 д от 23.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:
23.05.2013 г. В ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу поступил материал дополнительной проверки по заявлению
гр. Кузнецова А. Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период
с сентября 2011 г до мая 2012 г. С территории садового участка № 195 СНТ «Спутник» похитили, принадлежащие ему имущество,
которое в 1997 г заявитель приобрел за 1200 рублей.  
В ходе проведения разбирательства было установлено, что в 2010 г. И.В. Куренкова и С.Н. Штойко за 3000 тыс. рублей приобретали
у А.Н. Кузнецова строительные материалы. Сделку заключили путем устной договоренности. Купленные у Кузнецова строительные
материалы были складированы на территории садового участка № 184. Обязательным условием наступления уголовной
ответственности по ст. 158 УК РФ является умышленное хищение чужого имущества, принадлежащего собственнику с причинением
значительного материального ущерба. Согласно материала предварительной проверки следует, что в действиях С. Н. Штойко
и И. В. Куренковой отсутствует умысел на совершение преступление, предусмотренного ст. 158 УК РФ так как указанные
А. Н. Кузнецовым строительные материалы были приобретены за наличные деньги. Сложившиеся гражданско-правовые
отношения на договоренной основе не влекут  уголовной ответственности и рассматриваются в суде в порядке гражданского
судопроизводства. Кроме того, для установления ущерба в данной ситуации был направлен запрос в ООО «РосЭксперт», согласно
которого стоимость указанных строительных материалов составляет 34464 рубля. Как пояснили, опрошенные владельцы соседних
участков Бровко О. Н. и Бровко А. А. в 2011 году в ходе беседы со Штойко С. Н. он сообщил им, что действительно приобрел на слом
садовый домик, как позднее им стало известно принадлежащий гр. Кузнецову А. Н., который они ранее видели в полуразрушенном
состоянии (отсутствовала крыша, стены были разной высоты) за 3000 рублей с целью благоустройства своего дачного домика.
Позднее ими неоднократно был замечен гр. Штойко С. Н., переносящий кирпичи на свой участок, через территорию другого
участка, принадлежащего, его родственникам. В своем объяснении гр. Кузнецов А. Н. пояснил, что Штойко С. Н. договаривался
только о разборе второго этажа домика, а не всего строения, что полностью отрицает гр. Штойко С. Н., установить иных свидетелей
условий сделки не представилось возможным.
В данном случае отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ – «Кража», т. к. субъективной
стороной данного преступления является наличие умысла, направленного на причинение реального материального ущерба
собственнику, в данном же случае умысел на хищение имущества отсутствует. Корыстные мотивы и и цель в данном случае не
установлены, а усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых гр. Кузнецову А. Н. рекомендуется
обратиться в суд в частном порядке.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Штойко С. Н. отсутствует состав уголовного преступления ст. 330 УК РФ –
«Самоуправство», так как каких либо действий, направленных на противодействие в осуществлении своих законных прав по доступу
и использованию имущества Кузнецова А. Н. не предпринимал, действуя, согласно устной договоренности в полном объеме, в
связи с чем в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых гр. Кузнецову А. Н.
рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гр. Штойко и гр.  Куренковой
признаков состава преступления предусмотренного ст. ст. 158,330 УК Рф, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст.
144, 145, 148, УПК РФ

Постановил:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. по ст 158 УК РФ – «Кража» в отношении Штойко С. Н. и гр.
Куренковой И. В., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ( в связи с отсутствием
состава преступления).
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ –«Самоуправство» по заявлению гр. Кузнецова А. Н. в отношении
Штойко С. Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
3. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении гр. Кузнецова А. Н. по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ  (в связи с отсутствием состава преступления).
4. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. Барнаула старшему советнику юстиции
Шарипову Р. Р. И заявителю гр. Кузнецову А. Н., разъяснив право обжаловать принятое решение  в порядке, предусмотренном ст.
124-125 УПК РФ.

УУП ОУУП и ПДН ОП №10
УМВД России по г. Барнаулу
ст. лейтенант полиции                                                                                                                    В. М. Куликов

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 июля 2013 года направлена прокурору Центрального района
старшему советнику юстиции Р. Р. Шарипову и заявителю гр. Кузнецову А. Н.

УУП ОУУП и ПДН ОП №10
УМВД России по г. Барнаулу
ст. лейтенант полиции                                                                                                                   В. М. Куликов
------------------------------------------------
Ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю   
ГУ МВД России по Алтайскому краю                                                                Кузнецову А. Н.
Управление Министерства                                                            г. Барнаул, ул. Партизанская 140-92
внутренних дел Российской Федерации
по городу Барнаулу
(УМВД России по г. Барнаулу)
ул. Путиловская, 26, г. Барнаул, 656038
16 июля 2013 № 17/10/2952
О направлении ответа

Александр Николаевич!

Сообщаю, что по вашему заявлению, поступившему в отдел полиции №10 УМВД России
По г . Барнаулу 25 мая 2013 года проведена дополнительная проверка.
В ходе проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24
уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения
уголовного дела», и руководствуясь статьей 144 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок
рассмотрения сообщения о преступлении».  Статьей 145 уголовно-процессуального кодекса Российской федерации «Решения,
принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении статьей 148 уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации «Отказ» в возбуждении уголовного дела».
Данное решение вы вправе обжаловать в прокуратуру или суд в порядке, предусмотренном статьей 124 уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации «Порядок рассмотрения жалобы прокурором» и статьей 125 уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации «Судебный порядок рассмотрения жалоб».
Приложение – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник                                 ____________
----------------------------------
МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ
(ГУ МВД России по Алтайскому краю)
пр. Ленина, 74, Барнаул, 656025

16.07.13 № 42/2-К-82

Ответ по жалобе

Александр Николаевич!

Ваша жалоба, поступившая в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю,
рассмотрена. По результатам проведения дополнительной проверки по Вашему заявления в отношении Штойко С. Н. 15.07.2013
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в действиях состава преступления).
Для решения вопроса о компенсации причиненного морального и материального вреда Вам следует обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
По факту волокиты при рассмотрении Вашего заявления в отношении сотрудников отдела полиции №10 управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу назначено проведение служебной проверки.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обратиться в органы прокуратуры или суд.

Врио начальника
полковник полиции                                                                           А.А. Лаас

------------------------------------------------
Ответ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО                                     Кузнецову А. Н.
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В                                           ул. Партизанская 140-92
АЛТАЙСКОМ КРАЕ                                                  г. Барнаул
656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69         656008
Телефон 66-71-00
факс 36-60-40
29.07.13  № 175/596/13

                                                 Уважаемый Александр Николаевич!

    По моей просьбе Ваше повторное обращение было рассмотрено Врио 
начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю А. А. Лаасом.
      В поступившем ответе от 16.07.2013 сообщается (прилагается), что 
по результатам проверки сотрудниками отдела полиции №10 управления МВД России по Алтайскому краю 15.07.2013 
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2. Ч. 1. Ст. 24 Уголовно-процессуального 
кодекса РФ (отсутствие в  деянии состава преступления).
       Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок обжалования действий должностных лиц, 
осуществляющих уголовное судопроизводство. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому человеку
 гарантируется судебная защита его прав и свобод.
       При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2013 может 
быть Вами самостоятельно обжаловано в прокуратуру Алтайского края (656059, 
г. Барнаул, ул. Партизанская,71) или в суд по месту производства предварительного расследования.

Приложение: в 1 экз. на 1 л.

Уполномоченный                                                  Б. В. Ларин

Швайцер Дмитрий Владимирович 
630698

Приложение: ответ из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

МВД России                                                              Уполномоченному по правам
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ                                      человека в Алтайском крае.
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ               Б. В. Ларину
ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ
(ГУ МВД России по Алтайскому краю)
пр-т Ленина, 74, Барнаул, 656025
16.07.13  № 42/2 –К-82
на № 1537/596/13 от 02.07.13

[ О рассмотрении жалобы]

Кузнецова А. Н.

                      Уважаемый Борис Владимирович!

    Сообщаю, жалоба Кузнецова А.Н. о нарушении законности со стороны сотрудников отдела полиции № 10 
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу при рассмотрении 
его заявления о противоправных действиях граждан Штойко С. Н. И Журенковой И.В. (комментарии по тексту – 
за второй год “следствия” появился еще один человек (некая Журенкова), вот беда), 
которые самовольно демонтировали принадлежащий ему садовый домик в садоводстве Спутник, Главным управлением 
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю рассмотрена.
  Опрошенные в рамках проверки Штойко С. Н. И Журенкова И. В.пояснили, что в садоводстве “Спутник” у них в собственности 
имеетсясадовый участок №177, кроме того близкие родственники передали им для безвозмездного использования 
участок № 184. Летом 2010 года они за 3 тыс рублей приобрели на слом у Кузнецова А. Н. Садовый домик, 
устно, какие-либо при передаче денежны средств не остались.
      Согласно имеющейся договоренности Штойко С.Н. и Журенкова И. В.обязывались демонтировать садовый домик, 
после чего убрать весь оставшийся строительный материал. В 2010 году садовый домик
демонтирован не был , в связи с чем, Кузнецов А. Н. Неоднократно напоминал им о необходимости убрать дом 
(не могу воздержаться от комментария – с туалетом, электростолбом, ограждениями, лестницами, настилом над 
канализационной ямой и трубами на участке).
       В апреле 2012 года Штойко С. Н. И Журенкова И. В. наняли рабочих, которые разобрали садовый домик на участке № 195. 
Строительные материалы были складированы на участке № 184.
     Слова Штойко С. Н. И Журенковой И.В. подтвердили Бровко А. Н.,Бровко О.Н. и Бровко А.А. владельцы садового участка № 182,  которые пояснили, что факт продажи садового домика Кузнецовым А.Н. был ими звестен. На момент совершения сделки 
домик Кузнецова А.Н. был частично разрушен, отсутствовала крыша, стены имели разную высоту (комментарий - то, именно то состояние,которое и появилось в конце 2010 года и от разбора дома Сергеем Штойко. Крыша дома висела 
на, еще стоявшем туалете.А вот локализовать некого Сергея я не мог, т.к. хозяйка 184 участка, где лежал кирпич с моего дома 
в начале сезона 2011 года,телефон Сергея мне не дала, сказала, что не знает, а тому, сейчас  не до меня - переводит милицию 
в полицию.Видимо, вновь появившийся, за второй год расследования, свидетель Журенкова, владелец 184 участка, 
родственница Сергея Штойко и есть, через чей участок перекочевали не только весь строительный материал от нашего дома 
с участка, но и электростолб, лестницы, трубы и ограждения земляных террас ). 
        Опрошенный 09.07.2013 Кузнецов А. Н. Пояснил, что в 2010 году между ним и Штойко С. Н. Действительно имела место
 устная договоренность о демонтаже садового дома, однако, не всего, а только второго этажа. 
      По результатам дополнительной проверки заявления Кузнецова А. Н. 
15.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного 
дела на основании 2 части, пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального 
кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
(Мои комментарии. Ко всему сказанному, добавлю, что разграбление
началось с вырванной из дома винтовой металлической лестницы в 2009 году. И как раз в этот период появились эти 
горе-соседи и начались настойчивые звонки на домашний телефон о том, чтобы  продали им участок, хоть и объявлений 
мы не давали. Но и на этот факт, как и на исчезновение туалета и электростолба полиция закрыла глаза. Все, что сделано 
и делается полицией Барнаула по моему заявлению с начала июня 2012 года, это откровенное крышевание преступников, 
т.к. единственные свидетели, видевшие выкорчевывание электростолба и которые обнаружили в 2011 году спрятанные в кустах
 трубы опрошены не были. Приплетенные же “свидетели”, некиеБровко не имеют к нашей линии ни какого отношения и ни нам, 
ни соседям нашей улицы не были до сих пор знакомы, но как я понял, из
первоначального знакомства с ними (как то случайно они оказались
свидетелями первичного осмотра состояния моего участка, приглашенных мной  полицейских. По крайней мере один из них 
является штатным сотрудником полиции и другом Штойко).
      Для решения вопроса о компетенции причиненного морального и
материального вреда заявителю рекомендовано обратиться в суд
в порядке гражданского судопроизводства.
      По факту волокиты при рассмотрении заявления Кузнецова А.Н. в 
отношении сотрудников отдела полиции №10 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу 
назначено проведение служебной проверки.
       О результатах проведенной проверки Кузнецов А.Н. уведомлен.

Врио начальника
полковник полиции                                                        А. А. Лаас

------------------------------------------------

Очередное обращение в суд по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

                                                              В Центральный районный суд г. Барнаула

                                                                                 пр. Ленина, 25

                                                             Заявитель:  Кузнецов Александр Николаевич,

                                                                                  адрес: г. Барнаул ул Партизанская 140-92

                                                                                  тел. 38-26-46                                                                  

                                                               Заинтересованное лицо: УМВД России по Барнаулу, 

                                                                     отдел полиции  №10,  г. Барнаул, ул. Герцина14а 

                                                   Жалоба

    Прошу отменить постановление полиции №10  от 13.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении 
С. Н. Штойко,  разграбившего мой садовый участок, и Куренковой  И.В. по моему заявлению от 02 июня 2012 года, так как я с ним 
не согласен.  Первоначально было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 04 июля 2012 
года, которое я обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд. В суде моя жалоба по существу не рассматривалась, так как 
должностное лицо его отменило в период  назначения  жалобы к рассмотрению. Далее было постановление об отказе в 
возбуждении уголовного дела  по этому же факту от 17 октября 2012 года, которое было отменено прокуратурой Центрального 
района г. Барнаула, как необоснованное. Затем было постановление 17.11. 2012г (20.11.2012 г № 39/3847),  которое также было 
отменено прокуратурой Центрального района г. Барнаула, как необоснованное. Постановление от 06.03.2013 г я обжаловал 
дважды в прокуратуре Центрального района 08.04.2013 № 442ж-20132 и затем в Городской прокуратуре Барнаула от 16.05.2013
 № 345ж-13 через Краевую прокуратуру Алтайского края, однако в вынесенном решении, на основании вновь появившихся 
свидетелей, мне не знакомых и с которыми мне ни когда не приходилось общаться, делается вывод о справедливости данного 
постановления полиции.  Как сказано в постановлении городской прокуратуры постановление полиции участка №10 
от 06.03.2013 г  было отменено прокуратурой района 20.03.2013 г, а 22.04.2013 г отделом полиции №10 г. Барнаула вновь 
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые до меня не дошли. Через 2 дня 24.04.2013 г 
прокуратурой района это постановление полиции вновь отменяется . И странности в этом нет. С датами ребята научились 
работать, ведь 26 апреля 2013 г мной  была повторно подана жалоба в прокуратуру края. Да и содержание постановления 
полиции от 22.04.2013 г легко читается из ответа прокуратуры города от   16.05.2013 № 345ж-13 . Вот, то основное,  на чем 
основывались выводы прокуратуры и полиции  -
      Опрошенная Куренкова И. В. пояснила , что она со Штойко С. Н. приобрела домик на слом. Они встречались с хозяином 
участка и договорились, что приобретут домик за 3000 рублей, расписку брать у хозяина не стали, так как он уверил их в своей 
порядочности. Единственным условием было убрать строительный мусор. Домик они сразу разбирать не стали, поэтому
 хозяин неоднократно предлагал разобрать домик, так как он затеняет участок. В апреле 2012 года они разобрали домик, 
убрали за собой строительный мусор. Кирпич и дерево с домика были складированы на территории участка 184. Хозяин участка 
присутствовал при разборе домика, претензий не высказывал, ни чего не требовал. В дальнейшем от сотрудников полиции им 
стало известно, что хозяин участка написал заявление в полицию.  Однако, о существовании Куренковой И. В. я узнал из ответа 
отдела полиции №10 после обращения в этот отдел. И появилась она в деле, поскольку Штойко, как оказалось, не имеет 
садового участка в садоводстве. Поэтому и отыскать его не смог через председателя садоводства, когда у меня в 2011 году 
перли с участка все, что «плохо лежит». И с Куренковой никогда не встречался. К тому же, как она смогла у меня купить туалет, 
столб, трубы и лестницы на участке и реконструировать канализационную трубу, сломав над ней настил, засыпав битым 
кирпичом. А как я мог присутствовать при разборе дома в начале или средине апреля 2012 г., когда ломающие дом устроили 
там пионерский костер, на который примчался председатель садоводства, как мне он пояснил в конце мая 2012 года. 
А на его вопрос, что здесь происходит, получил ответ – «Дом продан и они прибираются». Вначале дачного сезона 2011 году, 
когда я просил родственницу Сергея и хозяйку 184 участка садоводства его телефон, она сказала, что телефона не знает, 
а Сергей занимается переводом милиции в полицию. Весь год продолжалось втихую разворовывание моего участка. 
И о их присутствии на моем участке я узнавал от соседки нашей улицы.  Сомневаться же в порядочности субъектов, оставивших 
семью без туалета уже второй сезон, а наш участок  без электростолба не приходится. И здесь порядочный список лиц, 
причастных к расхищению садового имущества и крышуюших их, а здесь и полиция, и прокуратура Алтая.
    Как следует из ответа отдела полиции №10 г. Барнаула от 06.03.2013 года стоимость предъявленных мной материалов  
составила не как в моем детальном расчете по данным минимальных стоимостей с интернет сайтов 84315 рублей, 
а 34464 рубля, как говорят с учетом износа и без какой-либо расшифровки, что не допустимо, когда речь идет о конкретной 
утрате имущества и понесенного материального ущерба.          Расследование или правильнее доследственной проверки как таковой не проводилось, а если что-то и сделано, то узко и 
поверхностно. Что  послужило основанием для принятия такого решения? На мои следующие вопросы так никто и не ответил 
по существу:  1) Моя семья лишилась даже туалета и, благодаря уже спонсорам расхитителя, второй дачный сезон. Как и кому я мог его
 продать, если продолжаю пользоваться садовым участком? На  восстановление необходимо около 6 тыс руб.

2) Украден и деревянный настил к туалету, не указанный мной в заявлении (5-6 метров на 1 метр), на котором  лежали 
украденные трубы (стоимость настила около 500 рублей).

3) Электрический столб на участке, выкопанный мошенниками, стоимость установки которого превысит стоимость самого 
столба раза в три. Так как подъезд техники к этому месту затруднен крутым спуском и узкой тропинкой. И составит около 10 тыс рублей.

4) Сломан настил, закрывающий канализационную трубу, а труба завалена битым кирпичом на моем участке площадью около 
10 кв м. (восстановление около 1 тыс руб).

4) Украдены все трубы, в т.ч. и лежавшие рядом с туалетом водопроводные, для замены труб на участке 
(труба диаметр -  6 см 2 шт * 5 м = 10 м  4.8 кг в 1 метре * 10 м = 48 кг * 44.4 р/кг = 2 000 рублей)

5) Похищены все (3) лестницы на участке: из подвала дома и с самого участка 
(лестница деревянная 4 метра простая – 500 рублей). В заявлении не указана четвертая лестница – металлическая винтовая, 
вырванная в доме и служащая дополнительной опорой конструкции дома, т.к. свидетелей здесь не было. Но звонки о том, 
чтобы участок я продал начались именно с того времени (где-то с 2009-2010 г).

6) Похищены укрепительные ограждения земляных террас с участка на сумму 2000 руб

    Фактические обстоятельства, указанные мною в заявлении в полицию, нашли свое подтверждение в обжалуемом 
постановлении, но по непонятной мне  причине должностное лицо в постановлении бездоказательно ссылается на наличие 
договорных отношений между мной и Штойко на сумму 3000руб., которых не было относительно утраченного имущества. 
Сказал он, что  сделка по договору – и этого оказалось достаточно для принятия постановления об отказе. Насколько мне 
известно, что все сделки относительно имущества должны  заключаться на основании договора в письменной форме. 
Моим пояснениям не дана абсолютно никакая оценка. Кроме того считаю, что к вынесении постановления должностное 
лицо отнеслось формально, не установив  факт хищения согласно ст. 158 УК РФ. Факт передачи мною имущества Штойко 
за плату является надуманным, никакими доказательствами не подтвержден.

     Корыстным мотивом в действиях Штойко С. Н. является расхищение необходимых для 
сада средств его использования, с целью возможности приобретения его за бесценок. Участок находится в черте города и 
является лакомым куском для нечистых на руку любителей наживы. Сколько Советских людей пострадало и страдает 
сейчас от таких Штойко, которые остаются безнаказанны. 

  В соответствии со ст 125 УПК РФ, прошу признать постановление должностного лица УУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу 
от  13.07. 2013 г  незаконным и необоснованным, отменить его в полном объеме с целью  проведения рассмотрения моего 
заявления по существу..


 Приложение на 11 листах:  
1) Копия моего заявления в полицейский участок №10                                                     -   4 листа. 

2) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 13.07.2013 г      -   2 листа

3) Ответ  УВД по г. Барнаулу от 16.07.2013                                                                         -   1 лист

4) Постановление прокуратуры г. Барнаула от16.05.2013 г № 345ж-13                            -   4 листа

 01..08.2013                                                       ________________ А.Н.Кузнецов

------------------------------------------------

Ответ центрального суда г. Барнаула и возврат документов на "доработку"

Центральный                                                                           Кузнецову Александру Николаевичу
Районный суд                                                                           ул. Партизанская, 140-92
г. Барнаула                                                                                г. Барнаул
–----------------
ул. Папанинцев, 130, г. Барнаул,
Алтайский край, 656031
тел. (385-2)294-303
факс (385-2)294-318
e-mail: centralny.alt@sudrf.ru
6
августа 20136г. №9/1-4892013

Направляем вам:
- копию постановления от 05.08.2013 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УАК РФ,
- жалобу в порядке ст. 125 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
13.07.2013 года с приложенными документами,

Судья центрального
районного суда г. Барнаула                                                К.Г. Олейник

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2013 г                                                            . г. Барнаула

Судья центрального районного суда г. Барнаула Олейник К.Г., изучив жалобу Кузнецова А.Н. на постановление
старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН №10 УМВД России по г. Барнаулу Куликова В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обжалует постановление старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН №10 УМВД России по г. Барнаулу
Куликова В.М. от 13.07.2013 года. Данным постановлением Кузнецову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
Штойко С.Н., и Куренковой И.В.. Заявитель вышеуказанное постановление просит отменить.
Судья, изучив материалы жалобы, приходит к следующему мнению.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба заявителя не содержит сведений, касающихся места нахождения заинтересованных лиц, каковыми являются
Штойко С.Н. и Кузнецов А.Н., что исключает возможность извещения данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания,
в случае принятия жалобы к производству.
На основании вышеизложенного суд возвращает жалобу заявителю и разъясняет о возможности вновь обратиться в суд после
устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кузнецова А.Н. на постановление старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН №10 УМВД России по г. Барнаулу
Куликова В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2013 года вернуть заявителю.

Судья К.Г.                                                   Олейник
------------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича

Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 38-26-46

Ж А Л О Б А                                                               от 16 августа 2013

  1. По какому поводу жалуетесь (кратко изложите суть жалобы: укажите, какие должностные лица, когда и какими
    действиями
    или бездействием нарушили Ваши права)

    Прошу помочь удовлетворить требования судьи центрального района Олейник Г.К., которая затрудняет мне доступ к правосудию, непринимая мою жалобу на отмену постановления отдела полиции №10 Барнаула по факту расхищения садового участка Сергеем Штойко, с которым я не согласен, требуя адреса проживания Штойко С.Н. и Куренковой И.В., которая, каким-то образом возникла в деле по ходу моего длительного (год и 3 месяца) хождения по судебным и правозащитным инстанциям. За это время прошло 4 заседания суда и дважды обращался в прокуратуру. Информация о местонахождении Штойко и Куренковой известна и в милиции, и в прокуратуре, чьи решения я все это время обжалую.

        2. Жаловались ли вы на неправомерные, по вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение
(организацию), где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию
полученного ответа.
Нет
        3. Рассматривалась ли ваша жалоба раньше в суде или рассматривается в судебном порядке в настоящее время? (если да – укажите когда и где, приложите копию принятого решения).

_______________________________________________________________________

  1. Предыдущее мое к вам обращение на бездействии полиции с ответом прокуратуры города Барнаула было 1 июля 2013 года.

Приложение 1 лист.

Постановление суда Центрального района города Барнаула от 5 августа 2013 года – 1 лист.

__________________ А. Н. Кузнецов

(подпись)

------------------------------------------------

От сотрудников Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае получена рекомендация написать апелляционную жалобу на это постановление суда Центрального района города Барнаула от 5 августа 2013 года, поскольку оснований для отказа отмены постановления полиции №10 по г. Барнаулу нет
------------------------------------------------

20 августа 2013 г. В судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда

от заявителя: Кузнецова Александра Николаевича
адрес: г. Барнаул, ул. Партизанская дом 140 кв92, 656008 тел. 382646
Заинтересованное лицо: управление полиции №10 по г. Барнаулу

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление суда по уголовному делу

Постановлением    Центрального районного суда Алтайского края от «05» августа 2013 г. (Отправлено, по штампу почты 12 августа, мной получено 15 августа 2013 г.)
возвращена моя жалоба на отмену постановления полиции отдела №10 УМВД России по г. Барнаулу по делу о расхищении построек моего садового участка в садоводстве «Спутнк» г. Барнаула. Причиной возврата жалобы послужило отсутствие в ней места нахождения расхитителя моего сада Штойко С. Н.. Судья Олейник К.Г., вынесшая это постановление затрудняет мне доступ к правосудию, поскольку адреса частных лиц сегодня недоступны гражданам России. В то время, как у нее такой доступ имеется и узнать адрес Штойко С.Н. для нее проблем нет.
С таким решением я не согласен, хотя, как в песне поется – «От людей на деревне не спрятаться….».

Прошу:
Постановление суда Центрального района г. Барнаула от 05 августа 2013 года отменить.

Приложение:
1. Копия постановление суда Центрального района.
2. Копия моего возвращенного заявление в суд.

_____________ А.Н. Кузнецов
_____________________________________

Жалобу в суде приняли, но сказали, что она просрочена и перспектив ни каких нет! Чем дальше, тем интересней.
------------------------------------------------

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ                                                         Заявителю Кузнецову Александру Николаевичу
РАЙОННЫЙ СУД                                                        ул. Партизанская, 140-92, г. Барнаул 656008
г. БАРНАУЛА
–-----------------------                                                       Прокурору Центрального района г. Барнаула
ул. Папанинцев, 130, г. Барнаул                             Р.Р. Шарипову
Алтайский край, 656031
тел. (385-2) 294-303                                                     Прокуратура Алтайского края (апелляционный
факс. (385-2) 294-318                                                   отдел)
E-mail: centralny@altrf.ru

21.08.2013 г. № 9/1-189/2013

           Направляем для ознакомления заинтересованным лицам копию апелляционной жалобы
заявителя Кузнецова А. Н. На постановлениесуда от 05.08.2013 г. об отказе в принятии к производству
жалобы Кузнецова А. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

   При наличии возражений относительно доводов жалобы Вы можете представить их в Центральный районный суд
г. Барнаула по адресу: ул. Папанинцев,
130, г. Барнаул, в письменном виде в срок до 29.08.2013.
По истечении указанного срока материал будет передан в алтайский краевой суд для рассмотрения
в апелляционном порядке.

       Рассмотрение материала в судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
назначено на 9 часов 20 сентября 2013 года по адресу: пр. Ленина, 25, г. Барнаул, Алтайский краевой
суд. Время регистрации участников процесса с 08.15 часов до 08.50 часов в фойе здания Алтайского краевого суда.

       В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

        Кроме того, разъясняем о том, что в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ
дополнительные
апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд
апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                  К. Г. Олейник

Е. А. Винникова
294-317

------------------------------------------------

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда удовлетворила апелляционную жалобу, отменив постановление судьи Олейник К. Г. от 05 августа 2013 г.
Суд назначен на 4 октября 2013 года.
------------------------------------------------

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                                       04 октября 2013 года
Центральный районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи                                                Сидоровой Е. В.,
при секретаре                                                                               Аксеновой Е. А.,
заявителя                                                                                        Кузнецова А. Н.

рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Кузнецова Александра
Николаевича на постановление УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 13.07.2013 г.,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в
отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В

                                               УСТАНОВИЛ:

13.07.2013 года УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении
Штойко С. Н. и Куренковой И. В.
Кузнецов А. Н. обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ на указанное постановление следователя.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, иные решения и действия
(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного
процесса, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку
обжалуемое постановление 04.09.2013 года отменено и. о. прокурора Центрального района
г. Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе Кузнецова Александра Николаевича на постановление УУП ОП
№10 УМВД по г. Барнаулу от 13.07.2013 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению Кузнецова А. Н. в отношении Штойко С. Н. и Куренковой И. В, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток
со дня вынесения.

Судья                                                   Е. В. Сидорова
Секретарь                                          Е. А. Аксенова

04.10.2013
------------------------------------------------
Странное обращение полиции о "помощи"
 22.10.2013 года 23 часа 00 минут.

    Сегодня 22 октября 2013 года в 22 часа спустился курить к подъезду дома. Подошел молодой человек, ткнул в лицо полицейское
удостоверение и попросил пройти к первому подъезду нашего дома, чтобы быть свидетелем. Объяснил, что у этого подъезда
задержали молодого человека с наркотиком. Здесь уже присутствовало 6 человек. Одна девушка представилась адвокатом
задержанного, который находилась в наручниках и в связке с другим сотрудником полиции. Попросили расписаться на нескольких
страницах, в качестве свидетеля их сборища. Было темно и прочитать написанное было не возможно. На вопрос, а где же изъятый
наркотик, молодой человек пояснил, что его уже увезла полиция. Предполагая провокационную деятельность собравшихся в
отношении дела, связанного с моим садовым участком я подписал подсунутые мне листы вслепую, было их штук 6-7 и якобы уже
подписанными еще одним свидетелем, молодой девушкой, стоящей рядом, но этого я не видел. Затем следователь нас
сфотографировала у места предполагаемой закладки наркотика в темноте. Далее поблагодарили за помощь и повели
задержанного. Чем больше лжи со стороны полицаев, тем интересней с ними общаться.
О данном факте написана жалоба Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае 23 октября 2013 года
------------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 38-26-46

Ж А Л О Б А от 6 февраля 2014

1) По какому поводу жалуетесь (кратко изложите суть жалобы: укажите, какие должностные лица, когда и какими действиями или бездействием нарушили Ваши права)

По поводу бездействия отделения полиции №10 г. Барнаула в деле, изложенному мной в жалобе к вам от 5 декабря 2012 года (расхищение построек моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула).
Последнее заседание суда прошло 4 октября 2013 года. Судья Центрального района в очередной раз зачитала решение Прокуратуры Центрального района об отмене постановления полиции и как всегда после моего обращения в суд.
До сегодняшнего дня решение свое полиция не озвучила. Прошу вас помочь 10-му отделению полиции г Барнаула принять решение.

2) Рассматривалась ли ваша жалоба раньше в суде или рассматривается в судебном порядке в настоящее время? (если да – укажите когда и где, приложите копию принятого решения).
Рассматривалось и неоднократно в суде Центрального района г. Барнаула, в прокуратуре г. Барнаула. Копия очередного решения Центрального суда прилагается.
_________________________________________________________________________
3) Приложите документы (их копии), которые подтвердили бы вашу жалобу.

Приложение 1 лист.
Постановление Центрального суда города Барнаула от 4 октября 2013 года – 1 лист.

__________________ А. Н. Кузнецов
(подпись)

------------------------------------------------

Ответ Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае       12.02..14
_______________________________________________________
656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69, тел.,факс 36-60-40

12.02.14      №315/107/14
Кузнецову А. Н.
ул. Партизанская, 140-92
г. Барнаул

Уважаемый Александр Николаевич!

Уведомляю, что по Вашей жалобе по поручению Уполномоченного по правам человека
в Алтайском крае Б.В. Ларина направлен запрос на имя начальника отдела полиции №10
УМВД России по Алтайскому краю с просьбой ускорить принятие решения по заявлению от
02.07.2012.
При получении ответа с отдела полиции № 10 УМВД России по Алтайскому краю, Вы
будете дополнительно уведомлены.

Консультант аппарата Уполномоченного
по правам человека в Алтайском крае Л.С. Березина

------------------------------------------------

Неоднократное напоминание Уполномоченному с моей стороны и полиции №10 со стороны Уполномоченного рождается следующий ответ полиции - 29 апреля 2014г -

ГУ МВД России по Алтайскому краю                                             Уполномоченному по правам человека
УМВД России по г. Барнаулу                                                            в Алтайском крае.
Отдел полиции №10 Управления                                                  Б.В. Ларину
Министерства внутренних дел                                                         656068
Российской Федерации по городу Барнаулу                              г. Барнаул
(ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу)                                        ул. Партизанская, 69
ул. Герцена, 14а, г. Барнаул, 656906
29 апреля 2014 №32,2174
на № 888/107/14 от 07.04.2014г

Направление ответа

Уважаемый Борис Владимирович!

Сообщаю, что по жалобе гражданина Кузнецова Александра Николаевича,
проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 140-92, поступившей
Вам 06.02.2014 года в отделе полиции №10 Управления Министерства
Внутренних дел России по г. Барнаулу проведена проверка.
В ходе проверки было установлено, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное 13.07.2013 года участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции №10 УМВД России по
г. Барнаулу Куликовым В.М., прокуратурой центрального района г. Барнаула, не отменено
(согласовано). Отказной материал находится на хранении в архиве отдела полиции №10
УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: г. Барнаул. ул. Герцена, 14 «а» за номером №847-12,4041.

Врио начальника                                          А. В. Великий ( и видимо сильно)

------------------------------------------------
В результате моих поисков, получив из материалов дела в суде представленное прокуратурой Центрального района г. Барнаула от 04.09.2013 года, я узнаю,
что скорее всего в дело предоставлено постановление на отказной материал, но не по моему заявлению, а по заявлению однофамильца Кузнецова В.Н.,
и по другому составу в отношении другого лица по факту мошеннических действий Курятниковой Е.К., которое рассматривалось в отделении полиции № 5.
До сегодняшнего дня постановление полиции от 13 июля 2013 года считается как бы действующее .


------------------------------------------------
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
                            телефон 38-26-46

Ж А Л О Б А
от 28 мая 2014 года

1. По какому поводу жалуетесь (кратко изложите суть жалобы: укажите, какие должностные лица, когда и какими действиями или бездействием нарушили Ваши права)

По поводу бездействия отделения полиции №10 г. Барнаула в деле, изложенному мной в неоднократных жалобах к вам (расхищение построек моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула).
Очередное заседание суда прошло еще 04 октября 2013 года. Прокуратура Центрального района в очередной раз предоставила суду постановление от 04.09.2013 года об отмене постановления полиции и
как всегда после моего обращения в суд. Судья в этот день вынесла постановление (ошибочно в нем указана дата 04 октября 2012 года), в котором производство по моей жалобе на постановление
УУП ОП № 10 УМВД по г. Барнаулу от 13.07.2013 года прекращено вследствие его отмены прокуратурой района.
        Письмом от 15 мая 2014 года за № 1246/107/14 Вы уведомили меня, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2013 года не отменено.
В результате моих поисков, получив из материалов дела в суде представленное прокуратурой Центрального района г. Барнаула от 04.09.2013 года, я узнаю,
что скорее всего в дело предоставлено постановление на отказной материал, но не по моему заявлению, а по заявлению однофамильца Кузнецова В.Н.,
и по другому составу в отношении другого лица по факту мошеннических действий Курятниковой Е.К., которое рассматривалось в отделении полиции № 5.
До сегодняшнего дня постановление полиции от 13 июля 2013 года считается как бы действующее .
Прошу вас помочь мне, прокуратуре Центрального района и 10-му отделению полиции г Барнаула принять соответствующее решение.

2. Жаловались ли вы на неправомерные, по вашему мнению, действия или решения должностных лиц в то учреждение (организацию),
где работают эти должностные лица? Если да – укажите, куда и на кого жаловались, приложите копию полученного ответа.

Мои обращения и ответы на них изложены в жалобах к вам, последний ответ направлен мне 15 мая 2014 года.

3. Рассматривалась ли ваша жалоба раньше в суде или рассматривается в судебном порядке в настоящее время?
(если да – укажите когда и где, приложите копию принятого решения).
Рассматривалось и неоднократно в суде Центрального района г. Барнаула. Копия постановления от 04 октября 2013 года и копия
постановления прокуратуры Центрального района от 04.09.2013 года прилагается. Ответ полиции № 10 от 29 апреля 2014 года у вас имеется.

_________________________________________________________________________
4. Приложите документы (их копии), которые подтвердили бы вашу жалобу.

Приложение 2 листа.

Постановление Центрального суда г Барнаула от 04 октября 2013 года – 1 лист.
Постановление прокуратуры Центрального района от 04.09.2013года - 1 лист.

__________________ А. Н. Кузнецов
(подпись)
------------------------------------------------

Ответ Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае       2.06.14
_______________________________________________________
656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69, тел.,факс 36-60-40

2.06.14      №1396/484/14
Кузнецову А. Н.
ул. Партизанская, 140-92
г. Барнаул

Уважаемый Александр Николаевич!

Уведомляю, что Ваша очередная жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
по поручению Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае Б.В. Ларина по компетенции для разрешения
по существу направлена на имя прокурора Центрального района города Барнаула Р. Р. Шарипова.
(Комментарии мои - однако, жалоба написана на подлог документов именно прокурором Центрального района города Барнаула)
О результатах рассмотрения Вы будете уведомлены данным учреждением.

Консультант аппарата Уполномоченного
по правам человека в Алтайском крае Л.С. Березина

------------------------------------------------

Ответ из прокуратуры Алтайского края             12 июня 2014 года

ПРОКУРАТУРА                                                                                 Кузнецову А. Н.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                     ул. Партизанская, 140-92
ПРОКУРАТУРА                                                                                г.Барнаул, 656008
АЛТАЙСКОГО КРАЯ     
ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА
г. БАРНАУЛА
656056, г. Барнаул
ул. Лва Толстова, 17

12.06.2014 № 1005Ж-2014

Настоящим уведомляю, что срок проверки по вашей жалобе, поступившей в прокуратуру района 09.06.2014, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 124 УПК РФ,
продлен до 10 суток в связи с необходимостьюистребования и изучения материалов предварительной проверки.

Заместитель прокурора района
младший советник юстиции                                      С.Н. Головач
------------------------------------------------
А далее очень интересно. О своем подлоге в суд прокуратура забывает и повторяется решения до последнего суда.

Ответ из прокуратуры Алтайского края             19 июня 2014 года

ПРОКУРАТУРА                                                                                 Кузнецову А. Н.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                     ул. Партизанская, 140-92
ПРОКУРАТУРА                                                                                г.Барнаул, 656008
АЛТАЙСКОГО КРАЯ     
ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА
г. БАРНАУЛА
656056, г. Барнаул
ул. Лва Толстова, 17

19.06.2014 № 1005Ж-2014

       Прокуратурой района рассмотрена ваша жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
       В ходе проверки установлено, что 02.07.2012 в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступило Ваше заявление по факту хищения имущества с
территории садового участка №195 СНТ "Спутник" (КУСП №4041).
     По результатам предварительной проверки должностными лицами ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу неоднократно принимались решения
об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в связи с неполной проверки.
        13.07.2013 УУП ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу Куликовым В,М, принято решение об отказе в в возбуждении уголовного дела на основании
п.2. ч.1 ст 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Штойко С Н, Куренковой И. В. состава преступления.
(Мои комментарии - Речь в моем последнем заявлении идет о подложных документах, выданных судье Сидоровой этой прокуратурой для принятия решения 04 октября 2013 года)
    В ходе проверки материала в порядке надзора прокуратурой района установлено, что принятое процессуальное решение является обоснованным,
вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. По материалу опрошены заинтересованные лица, свидетели,
проведено товароведческое исследование.
     В ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ, не установлено.
Оснований для отмены процессуального решения, а также применения мер прокурорского реагирования, нет.
     По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которые Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд в порядке ст 124-125 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в удовлетворении жалобы на 1л., документы на 3 л.

Прокурор района
старший советник юстиции                                   Р.Р. Шарипов.
------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
    г. Барнаул                                                       19 июня 2014 г.
     Прокурор Центрального района г. Барнаула старший советник юстиции Шарипов Р.Р. , рассмотрев жалобу Кузнецова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
    (повторяется вышеперечисленный ответ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.124 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. В удовлетворении жалобы Кузнецову А Н отказать.
2. О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив ему порядок обжалования.

Прокурор района
старший советник юстиции                                   Р.Р. Шарипов.
------------------------------------------------

Далее идет постановление этой же прокуратуры от 4 сентября 2013 года. и Постановление суда, вынесенное 4 октября 2013 года
на основании подложных этой прокуратурой документов. И направление снова к Великому 10го УМВД по Барнаулу.

------------------------------------------------

30.06.2014 повторяю жалобу в Центральный суд от 01.08.2013, как бы суда не было.

------------------------------------------------

Суд выносит следующее постановление:-

№30,10-29,2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2014г г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края                     Полуянов В.Г.,
при секретаре                                                                                                                      Ершовой А.А.
с участием прокурора                                                                                                       Гришиной О.Н.
заявителя                                                                                                                             Кузнецова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Николаевича
в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченным полиции ОП № 10 г. Барнаула Куликовым В.М. 13.07.2013 г.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
Кузнецова А.Н. по ст. 158, ст. 330 УК РФ в отношении Штойко С.Н. и Куренковой И.В.
в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
В суд обратился Кузнецов А.Н. с жалобой в порядке ст 125 УПК РФ, о признании
Указанного постановления незаконным и необоснованным.
Суд, выслушав мнение Кузнецова А.Н., поддержавшего жалобу, а так же мнение прокурора, просившего производство по жалобе прекратить, исследовав представленные
материалы , приходит к следующему.
По аналогичной жалобе Кузнецова А.Н. судом Центрального района г. Барнаула
04.10.2013г. Принято процессуальное решение, что исключает повторное рассмотрение жалобы.
В случае несогласия с принятым ранее судебным решением, заявитель вправе
обжаловать его в вышестоящий суд.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Кузнецова Александра Николаевича в порядке
ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления уполномоченного полиции №10
г. Барнаула В.М. от 13.07.2013г. Об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                                      В.Г. Пулуянов
14.07.2014

------------------------------------------------

Подаю касационную жалобу в Алтайский краевой суд 15 июля 2013 года


В Президиум Алтайского краевого суда
от Кузнецова Александра Николаевича
потерпевший,
проживающего: г Барнаул,
ул Партизанская - 140-92

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на судебные постановления по уголовному делу

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 октября 2013 года судья Сидорова Е. В. прекратила производство по моей жалобе на постановление полицейского участка № 10 по г. Барнаулу
от 13 июля 2013 года, поскольку обжалуемое постановление отменено якобы и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула.
Однако, в дальнейшем выяснилось, что решение 3/10-52/2013 судья Сидорова вынесла по предоставленному ей постановлению и.о. заместителя прокурора Центрального района Е. В. Роговым от 4.09.2013 на заявление другого лица (Кузнецова В.Н.), в отношении другого ответчика (Курятниковой Е. К.) и другого отдела полицейского участка (№5).
Вначале заявление, поданное мной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление полицейского участка № 10 от 13.07.2013 года 01.08.2013 в Центральный суд г. Барнаула было мне возвращено без рассмотрения. Мне пришлось обратиться в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой, поскольку судья Олейник Центрального суда г. Барнаула не приняла к его производству. Судебная коллегия по уголовны делам Алтайскго краевого суда отменила решение Олейник и дело далее рассматривала судья Сидорова, но, как сегодня выяснилось и ее решение приходится оспаривать, как принятое по подложным документам.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 УПК РФ,

П Р О Ш У:
Отменить постановление судьи Центрального районного суда Сидоровой Е.В. от 04 октября 2013года о прекращении производства по моей жалобе на постановление , вынесенное 10-м отделением полиции по г. Барнаулу 13.07.2013 года по уголовному преследованию в отношении Сергея Штойко.

Приложения:
1) Постановление Центрального районного суда о прекращении производство по моей жалобе
от 14 июля 2014г
2 ) Постановление и.о прокурора Центрального района г. Барнаула об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2013 (подложное).
3) Апелляционная жалоба на постановление суда по уголовному делу от 20.08.2013.
4) Постановление отдела полиции №10 по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2013 года.
5) Жалоба в Центральный суд г. Барнаула от 01.08.2013.
6) Жалоба в Центральный суд г. Барнаула от 30.06.2014 (копия жалобы от 01.08.2013).

Дата______________________________________ Подпись_____________________

------------------------------------------------
Ответ из Краевого суда, полученный 8 августа 2014 года

Постановление                               № 4у-1600,2014
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Барнаул 04 августа 2014 года

Судья Алтайского Краевого суда Жудина О.Н., изучив с истребованием материалов дела кассационную жалобу Кузнецова А. Н. (поступившую в президиум Алтайского краевого суда
15 июлю 2014 года) о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Кузнецова А.Н.,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 13 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.Н. в
отношении Штойко С.Н. и Куренковой И.В., в апелляционном порядке постановление не обжаловалось,

          УСТАНОВИЛ:

Кузнецов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 13 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению Кузнецова А.Н. в отношении Штойко С.Н. и Куренковой И.В.
        Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановления суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку основанием для прекращения
производства по жалобе явилось постановление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 04 сентября 2013 года, которым постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 13 июля 2013 года было отменено. Вместе с тем заявитель указывает, что вышеуказанным постановлением и.о. заместителя прокурора отменено необжалуемое
постановление, а другое: в отношении других лиц, вынесенное другим должностным лицом. В силу ст 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только
законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2013 года прекращено производство по жалобе Кузнецова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление
УУП ОП №10 УМВД по г. Барнаулу от 13 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.Н. в отношении Штойко С.Н. и Куренковой И.В., поскольку в суд было
предоставлено и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 04 сентября 2013 года было отменено. Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе заявителя, постановлением и.о.
заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 04 сентября 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2013 года, вынесенное
УУП отдела полиции №5 УМВД России по г. Барнаулу Рожновым А.В. по заявлению Кузнецова В.Н. по факту мошеннических действий Курятниковой Е.К. (л.д. 26).
В то время как обжалуемое постановление от 13 июля 2013 года вынесено УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу Куликовым В.М. по заявлению Кузнецова А. Н.
По факту кражи в отношении Штойко С.Н. и Куренковой И.В., а также по факту самоуправства в отношении Штойко С.Н.
В настоящее время в суд кассационной инстанции поступило постановление и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула от 16 июля 2014 года, которым отменено
обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2013 года, вынесенное 13 июня 2013 года УУП ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу
Куликовым В.М. по заявлению Кузнецова А.Н. по факту кражи принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебного решения в кассационном порядке не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

         ПОСТАНОВИЛ

отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецова Александра Николаевича опересмотре постановления Централного районного суда г. Барнаула от 04 октября 2013 года
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Н. Жудина

------------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69                          
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон

                               Ж А Л О Б А
                                                             от 12 ноября 2014 года

По поводу бездействия отделения полиции №10 г. Барнаула в деле, изложенному мной в неоднократных жалобах к вам
(расхищение построек моего садового участка № 195 в садоводстве «Спутник» г Барнаула).

Прошу вас помогите,
Который год подряд,
Воришек полицаев
Поставить к стенке вряд.

Мне домик разобрали,
Капусту где растил
И туалет убрали,
Чтоб я в кусты ходил.

Прошло уже три года,
А воз и ныне там,
Скрывается полиция,
Скрывается наш хам.

Резину тянет прокурор,
Судья закрыл дела,
Но по подложному письму,
Как выяснил «вчера».

Открыли хамы дело вновь,
Но воз еще стоит,
Его ведь жулик, видим мы,
Все время тормозит.

Давайте вместе подтолкнем,
Чтоб зашипел мотор,
Чтобы ответил каждый здесь
И вор, и прокурор!

Устали, знаю, отвечать,
Закон он есть закон ,
Но нарушает ведь его
Редиска прокурор.

Как вы работаете с ним?
Он нас лишает прав.
Прав жить как люди все живут,
Сортир у нас украв.

Я приложил к письму сему
Последние дела,
Чтоб пояснить где гусь живет,
Стекла с кого вода.

Приложение 3 листа.

Копия кассационной жалобы в Президиум краевого суда – 1 лист.
Копия постановления, вынесенное Президиумом краевого суда - 2 листа.

__________________ А. Н. Кузнецов
------------------------------------------------

Заявление мое Уполномоченным по правам человека в Алтайском крае было передано в ГУ МВД России по Алтайскому Краю.

И вот и незамысловатый результат обследования ГУ

ГУ МВД России по Алтайскому краю                                          Кузнецову А.Н.

Управление Министерства                                                         ул. Партизанская 140, кв 92,
внутренних дел Российской Федерации                                   г. Барнаул, 656000
по городу Барнаулу
(УМВД России по г. Барнаулу)
ул. Путиловская, 26, г. Барнаул, 656038
05.12.2014 №38/к-272

Ответ на жалобу

Уважаемый Александр Николаевич!

Ваша жалоба рассмотрена Управлением Министерства внутренних дел Российской
Федерации по г. Барнаулу.
В ходе проведения проверки установлено, что сотрудники отдела полиции №10 Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу по Вашему заявлению
проводили проверку, по результатам которой вынесли постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальноного Кодекса
Российской Федерации.
Установлено, что на основании постановления № 4у-1600/2014 от 04.08.2014 судьей Алтайского
краевого суда О.Н. Жудиной отказано в передачи Вашей кассационной жалобы о пересмотре
постановления Центрального суда г. Барнаула от 04.10.2013, в связи с поступлением в Алтайский
краевой суд постановления прокуратуры Центрального районаг. Барнаула от 16.07.2014, которым
отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13. 07. 2013.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Кроме того, установлено, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула отказной материал № 847
проверен на законность и обоснованность принятого решения, нарушений в действиях сотрудников полиции
не выявлено. Данный материал на сегодняшний день находится в архиве отдела полиции №10
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обратиться в органы прокуратуры или суд
в порядке статьи 124 «Порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного
органа» и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовного Кодекса Российской
Федерации.
При совершении в отношении Вас или ваших близких родственников преступлений или
административных правонарушений, а также в случае возникновения конфликтных ситуаций,
рекомендую обращаться в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел Российской
федерации по г. Барнаулу по номеру 240361, или на телефон доверия Главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю — 128.

Начальник__________________А.Г. Добровольский

Отп. В 2 экз. 1 — в адрес 2 — в дело. Исп. А.А. Шулепов 400-192 05.12.2014
------------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
                                                                                                                  24 декабря 2014

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон

Ж А Л О Б А
от 24 декабря 2014 года

Результатом предыдущего моего к вам заявления явился прилагаемый здесь документ ГУ МВД России.
Домой ко мне приходил сотрудник ГУ А. А. Шулепов. Уже с имеющихся материалов и
частично с моих ответов им был написан некий документ, где я пояснил в очередной раз, что на
заявленные материалы в первичном моем заявлении в милицию в начале июня 2012 года не было ни каких
сделок со Штойко ни письменных, ни устных. Тем более на электрический столб и туалет, без которого по вине
наших Внутренних органов моим органам и органам моей семьи приходится удобрять кусты 3 года.
За все трехлетнее непрерывное общение с Внутренними органами, решения прокуратуры принимались
задним числом и после моего очередного заявления в суд. Вот и последнее закрытое мое дело по подложному,
чужому делу в 2013 году, локализованному мной после исследования архива суда Центрального района.
Из прилагаемого документа ГУ МВД видно, что дело мое не вынималось с полок архива 10 отдела полиции
полтора года с 13.07.2013 года, однако решение прокуратуры датируется уже 16.07.2014, о котором меня
не было известно, но последовало оно именно после раскрытия мной подложного документа прокуратурой
центрального района в моем деле.
А на счет предполагаемого ГУ МВД (в их ответе мне) теракта в отношении моей семьи сотрудниками
ГУ МВД России мне видно нужно сказать ГУ спасибо. Но как можно пострадавшему звонить террористу,
когда тот уже факт террора свершится?

Прошу избавить меня от общения с предполагаемым террористом ГУ МВД и их помощниками центральной
прокуратуры г. Барнаула и помочь мне собрать недостающие сведения для передачи дела в суд, как советует ГУ.

Приложение.
Ответ на жалобу. ГУ МВД России по Барнаулу – 2 листа.

__________________ А. Н. Кузнецов
(подпись)

------------------------------------------------

Заявление в полицию №10 по Барнаулу, от 24 декабря 2014 года

В отдел полиции №10

Управления МВД России по
г. Барнаулу Центрального района
от Кузнецова Александра Николаевича
Прож. по адресу Барнаул, Партизанская 140 кв 92

Заявление

Прошу переслать мне копию постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении Штойко С.Н. для его обжалования в суде. До сих пор в мой адрес от
вас этот документ не поступал.

24 декабря 2014 г

Кузнецов А.Н. ___________

------------------------------------------------

Ответ Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае от 25.12.2014г

Аппарат уполномоченного по правам человека в Алтайском крае
_________________________________________________
656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69, тел,факс 36-60-40, protmen@sibnet.ru
25.12.14
№3145/970/14

Кузнецову А. Н. Партизанская 140-92 г. Барнаул 656008

Уважаемый Александр Николаевич!

Ваше обращение по вопросу оказания помощи в сборе недостающих документов для
обращения в суд, поступило и рассмотрено.
Сообщаю, что не входит в компетенцию Уполномоченного по правам человека в
Алтйском крае заниматься сбором документов для обращения в суд.
Рекомендую Вам самостоятельно обратиться в с заявлением к начальнику отдела
полиции №10 МВД России по городу Барнаулу с просьбой направить в Ваш адрес
копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2013
(комментарии - постановление полиции датируется по письмам палицаев 13.07.13, а копии от 10.07.2013 просто нет и не было.
Это постановление было обжаловано, но по «ошибке» суда и прокуратуры Центрального района Барнаула,
о чем прекрасно знает аппарат уполномоченного не рассматривалось. И не дают рассматривать ни в районном суде, ни в краевом Алтая).


Для сведения сообщаю, что ответ прокурора Центрального района города Барнаула, Вы вправе обжаловать
прокурору города Барнаула, затем прокурору Алтайского края.

Приложение: 1 экз не 2 л.

Консультант аппарата уполномоченного
по правам человека в алтайском крае Л.С. Березина

------------------------------------------------

Не отправленная жалобница УПЧ по Алтаю. Затея бессмысленная.


г. Барнаул, ул. Партизанская, 69

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 8-923-563-67-06

ЖАЛОБНИЦА от 12 марта 2015 года

Не нужна мне помощь,

Требую ответ,
Воровская крыша
Прохудилась, нет?
Вор, что украл домик,
Столб и туалет,
Будет ли наказан
Пока вижу свет?

Мы без туалета
Три года подряд,
Из-за вас ребята,
Воровской отряд.
С вами церемониться,
Знаю, что нельзя,
Украина гибнет
От скотов огня.

Я не за свой домик,
За страну борюсь,
Не должна в ней виться
Сволочная гнусь.
Есть закон ребята,
Бог установил,
Не попрать его вам,
Не найдется сил.

Жизнь, она копейка,
Вечная душа.
Потерявший душу
Ходит без лица.
Личность потерявший
Не найдет покой,
Даже Черт не примет,
Черту ты не свой.

Ад не для тебя брат,
Грех там, но дугой,
Ты свой не искупишь,
Вой хоть, хоть не вой.

Ответьте, где же в Барнауле,
Возможно отыскать врага ворам?
Объединиться с кем и в лоб ударить
По воровским коррупции мозгам.

Я бью по ним уже три года,
Все раунды на сайте записал —
http://kuznetsalex.na.by/shipachi.html
Народ читает и в испуге,
Куда же мир зашел, кругом шакал.

Не хочется мне ворошить московскую трущ
обу,
Но что поделаешь, возьмемся и за них,
А не поможет, намалюю Богу
Он, воровской бардак разворошит.

Я обращался к вам не раз,
Но получать вдруг стал отказ,
Куда скажите обратиться,
Чтобы болото стало шевелиться.

Полиции болото №10,
Где вора прячут, как известно.
Запрос я им отправил в декабре,
Квитанция в полтинник обошлась семье.

Но нет ответа, не могло и быть,
Они ведь не народу призваны служить.
На мой запрос в прокуратуру
Написанный, отчасти сдуру,

Я
также ничего не получил
И как бороться, где взять сил?
Кажется тройка, что с письмом неслась,
Попала в уроган и не спаслась.

Ниже я прилагаю копию письма,
С квитанцией, оплаченной мной зря.
И копию письма из ГУВД,
С постановлением доселе не известном мне.

Приложение:

1) Копия письма
ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05 декабря 2014 года. Откуда следует,
что прокуратурой Центрального района отменено оказывается постановление полиции №10 от 13.07.2013
постановлением от 16.07.2014, за копией которого я и обращался безуспешно в прокуратуру.
2) Копия письма в полицию №10 с почтовой квитанцией об оплате.
_____________

Вместо этого подал заявление в суд на полицию №10 по Барнаулу следующего содержания

В Центральный районный суд г. Барнаула

пр. Папанинцев 130
Заявитель: Кузнецов Александр Николаевич,
адрес: г. Барнаул ул Партизанская 140-92
телефон 8-923-563-67-06

Заинтересованное лицо: УМВД России по Барнаулу,
отдел полиции №10, г. Барнаул, ул. Герцина14а

Жалоба
0т 12 марта 2015 года

16 июля 2014 года постановлением прокуратуры Центрального района по
г. Барнаулу было отменено постановление полиции №10 г Барнаула от 13 июля 2013
года по поводу разграбления моего садового участка №195 в Садоводстве «Спутник».
Что выяснилось только из копии письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05
декабря 2014 года. Однако, ответ из полиции на мой запрос о предоставлении мне
отказного материала до меня до сих пор не дошел. Чем нарушен закон о порядке
рассмотрения обращений граждан.

На основании изложенного:

1) Прошу признать действия полиции №10 по г Барнаулу незаконными;
2) Обязать предоставить (выслать ) мне последний отказной материал по разграблению
моего садового участка №195 в Садоводстве «Спутник».


Приложение на
листах:
1) Копия письма в полицию №10 - 1 лист
2) Почтовая квитанциея об оплате пересылки письма в полицию №10 - 1 лист.
3) Копия письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05 декабря 2014 года. Откуда
следует, что прокуратурой Центрального района отменено оказывается
постановление полиции №10 от 13.07.2013 постановлением от 16.07.2014, за копией
которого я и обращался безуспешно в прокуратуру Центрального
района г. Барнаула;

------------------------------------------------
Решение суда Центрального района по г. Барнаулу, от 3 июня 2015 годау

Информация по делу №2-3413/2015 ~ М-2058/2015
Дело №2-3413-15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2015 года         ....
Центральный районный суд .... края в составе:
судьи Корольковой И.А.,
при секретаре Сандрыкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова Александра Николаевича 
о признании незаконным бездействия отдела полиции № 6 УМВД России по Барнаулу,

УСТАНОВИЛ:
      Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что из письма ГУ МВД 
России по Алтайскому краю от 5 декабря 2014 года ему стало известно о том, что постановлением прокуратуры 
Центрального района г. Барнаула от 16 июля 2014 года отменено постановление ОП №10 г Барнаула 
от 13 июля 2013 года. При обращении в ОП № 10 о предоставлении отказного материала ответа не последовало.
Просил, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие ОП № 6 УМВД России по Барнаулу 
по непредставлению Кузнецову А.Н. постановления, принятого по итогам проверки по обращению
КУСП № 4041 от 02 июля 2012 года, взыскать с УМВД России по г. Барнаулу государственную пошлину в размере 300 руб.
      Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура 
Алтайского края УМВД России по г. Барнаулу
       В судебном заседании заявитель Кузнецов А.Н. поддержал доводы, указанные в заявлении,
просил уточненные требования удовлетворить.
    Представитель УМВД России по г. Барнаулу (представляющий интересы ОП №5, №6 не являющихся
юридическими лицами, в отношении которых проведены проверочные мероприятия) в судебном заседании
против требований возражал, пояснил, что материал в настоящее утерян, проведена служебная проверка,
которой установлен факт утраты. Отдел полиции № 10 реорганизован, на момент рассмотрения дела именуется № 6.
      Представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Барнаула в судебном заседании указал,
что в прокуратуре Алтайского края, прокуратуре Центрального района г. Барнаула отказной материал
в отношении Кузнецова А.Н. отсутствует.
       В прокуратуру Алтайского края судом направлялось судебное извещение, представитель для участия
в деле не направлен.
     Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом участия в процессе 
представителя прокуратуры района.
     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов
государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
      Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности
орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному
или муниципальному служащему.
       В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов
государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных
служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление,
порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной,
так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме,
так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
       К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных
или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц,
которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или
создало препятствия к их осуществлению.
        К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления,
должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными
правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами,
приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
       Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное,
всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,
направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения
обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у
иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов
гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев,
указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения
на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу
в соответствии с их компетенцией.
    В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
        В соответствии со ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении
уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому
истцу и гражданскому ответчику.
     Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения
обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет
сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации,
иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации".
     В силу п. 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных
пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой
государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией,
а также о продлении срока рассмотрения обращения.
       В соответствии п. 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел,
должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации
обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное
обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
      Согласно п. 50 указанной Инструкции обращение гражданина, поступившее в орган внутренних дел с сопроводительным
документом от должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, в картотеке или журнале
учитывается по фамилии гражданина с указанием в отдельной графе фамилии и инициалов должностного лица, направившего
обращение. В АИС учитываются фамилии и инициалы гражданина и должностного лица, направившего его обращение.
      Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации,
в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.
       Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение
тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий
праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок
исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного
ответа гражданину (п. 91 Инструкции).
         В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие,
на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения
принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или
причинах отказа в ее удовлетворении.
       Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа
либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).
     Отдел полиции №10 реорганизован, на сегодняшний день является отделом полиции № 6.
     Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 года в ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление 
Кузнецова А.Н., данное заявление зарегистрировано в КУСП № 4041 и передано на исполнение УУ ОУУП и ПДН
ОП№ 10 УМВД по г. Барнаулу для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
     4 июля 2012 года УУП ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению Кузнецова А.Н.
    В дальнейшем, сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу выносились постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст 158.УК РФ.
В свою очередь Прокуратурой Центрального района г Барнаула постановления отменялись, материал возвращался в
ОП№10 УМВД России по г. Барнаулу для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.
      Сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД Россмм по г. Барнаулу указания прокуратуры .Центрального района г. Барнаула 
выполнялись, по результатам проведенных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 ст.330 УК РФ.
      13 июля 2013 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по Барнаулу старшим лейтенантом полиции по результатам
проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
        16 июля 2014 года прокурором Центрального района г Барнаула отменено постановление органа дознания от 13 июля 2013 года.
         Из копии журнала учета движения отказных материалов (л.д. 89) следует, что отказной материал направлялся в прокуратуру 
Центрального района г. Барнаула в период с 19 сентября 2012 года, последняя запись о возврате материала в ОП
на дополнительную проверку указана 31 июля 2014 года. О направлении в прокуратуру с дополнительной проверки указана
дата 10 августа 2014 года. Дальнейшего движения отказного материала не указано.
       15 июля 2014 года Кузнецов А.Н. обратился в суд Центрального района г. Барнаула в жалобой в порядке ст 125 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу.
       Постановлением судьи Центрального района г. Барнаула от 14 июля 2014 года производство по жалобе 
Кузнецова А.Н. прекращено.
       Из протокола судебного заседания от 14 июля 2014 года по материалу №3/10-29/14 следует, что в судебном
заседании был исследован материал проверки.
      24 ноября 2014 года в УМВД России по г. Барнаулу от Уполномоченного по правам человека в в Алтайском крае 
поступила жалоба Кузнецова А.Н. на бездействие сотрудников ОП № 10 УМВД России по г. Барнаулу.
       Заключением проверки по жалобе Кузнецова А.Н. 5 декабря 2014 года установлено, что отказной
материалы №847 находится в архиве ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу по минованию надобности.
      5 декабря 2014 года дан ответ Кузнецову А.Н. на указанное заявление.
       24 декабря 2014 года в ОП №10 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Кузнецова А.Н.
о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
       Бремя доказывания по данной категории дел возложено на государственные органы и
уполномоченных должностных лиц.
       Судом при рассмотрении установлено следующее.
      Ответ на заявление от 24 декабря 2014 года не получен. Указанное обстоятельство заинтересованными
лицами не оспаривается.
      Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 213 УПК РФ направить истцу копию постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами исполнена не была. Доказательств обратного не имеется.
    Ответ на обращение гражданина о предоставлении ему копии постановления в порядке рассмотрения обращения
граждан также дан не был, обязанность должностными лицами не исполнена.
       После обращения в суд Кузнецова А.Н. установлено, что отказной материал по заявлению 
Кузнецова А.Н. № 847/2012 отсутствует в архиве ОП №6 УМВД России по г. Барнаулу.
         26 мая 2015 года начальником УМВД назначена служебная проверка.
        В ходе служебной проверки, проведенной в период с 25 по 31 мая 2015 года, не представилось возможным
установить должностное лицо ОП №6 УМВД России  по г. Барнаулу, которому поручалось проведение дополнительной
проверки в рамках ОМ №847-2012, установлен факт не направления заявителю Кузнецова А.Н. копии ПОВУД
по ее результатам. Так же установлено, что специалист направления анализа, планирования и контроля
ОП № 6 выдала помощнику оперативной дежурной части №6 не уполномоченному на проведение дополнительной
проверки, отказной материал № 847-2012, что повлекло невозможность установления должностного лица ОП № 6 УМВД России
по г. Барнаулу, получившего этот отказной материал для проведения дополнительной проверки.
         Таким образом, установлено, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела и последующие принятые процессуальные акты органов предварительного расследования Кузнецову А.Н. 
не направлялись. На сегодняшний день Кузнецову А. Н. не известно о результатах рассмотрения его обращения
в отделе полиции, в связи с чем суд усматривает бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Барнаулу 
по непредставлению Кузнецову А.Н. постановления, принятого по итогам проверки по его обращению
КУСП № 4041 от 2 июля 2012 года.
       В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.)
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание
положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и
каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать
независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
      Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает
течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий
к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность
доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
      Как следует из материалов дела, последнее обращение Кузнецова А.Н. в ОП направлено 24 декабря 2014 года,
срок ответа истек 25 января 2015 года. Заявление поступило в суд 12 марта 2015 года, т.е. без пропуска срока обжалования.
       На основании изложенного, требования Кузнецова А.Н. подлежат удовлетворению.
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с УМВД России по г. Барнаулу в пользу заявителя расходы
по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие отдела полиции № 6 УМВД России по г. Барнаулу по не предоставлению 
Кузнецову Александру Николаевичу постановления, принятого по итогам проверки по его обращению
КУСП № 4041 от 2 июля 2012 года.
     Взыскать с УМВД России по г. Барнаулу в пользу Кузнецова Александра Николаевича расходы
по уплате государственной пошлины 300 руб.
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд
в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.
Копия верна

Секретарь Сандрыкина С.Ю.
23 июня 2015 года
Вступило в законную силу 09 июля 2015 года


А теперь переведем написанное судьей на русский язык.
Полиция и прокуратура Алтайского края, начиная с районной тянут резину по моему обращению
о разграблении садового участка с июня 2012 года. Участник разграбления
является сотрудником одной из этих структур. В 2013 году эти вороватые структуры закрыли втихую
дело, путем подлога документов в суде, о чем здесь написано. Несмотря на это они пишут здесь о потере документов.
Но, как бы то ни было, благодаря решению этого суда, дело возобновилось и тянуть резину им придется снова.

_____________________________

Исполнительный лист

Дело № 2-3413/2015 03 июня 2015

Центральный районный суд г. Барнаула
г. Барнаул, Алтайский край ул. Папанинцв, 130, 656031
Рассмотрев гражданское дело по заявлению Кузнецова Александра Николаевича о
признании незаконным бездействия отдела полиции №6 УМВД России по г. Барнаулу

 

Решил (определил, постановил) Взыскать с УМВД России по г. Барнаулу в пользу
Кузнецова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Серия ФС № 008051457

Судебный акт вступил в законную силу 9 июля 2015 года
Исполнительный личст выдан 6 ноября 2015 года
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года (ст. ст. 21, 22 №229-ФЗ)
Взыскатель Кузнецов Александр Николаевич, дата раждения 18 мая 1950 года,
Место рождения: г. Иркутск, адрес: ул. Партизанская, 140-92, г. Барнаул

Должник УМВД России по г. Барнаулу, дата регистрации: 14 июля 1995,
адрес: ул. Путиловская, 26, г. Барнаул, ИНН:2224028905

Судья (мировой судья) И.А. Королькова

Серия ФС № 008051457

Отметки о перечислении сумм взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке исполнения судебного акта

___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________

Отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд с указанием
причин и оснований возврата

____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________

____________________20___ Судебный пристав-исполнитель
(должностное лицо)

Серия ФС № 008051457

------------------------------------------------

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
к
ответчикам: Управление Федерального казначейства Министерства
финансов РФ по Алтайскому краю
Красноармейский проспект-9
и отделу полиции №6 Управления МВД России по г. Барнаулу

В Центральный районный суд г. Барнаула
(наименование суда)
Истец: Кузнецов Александр Николаевич
г. Барнаул, ул. Партизанская 140-92
Ответчик 1: Управление Федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Алтайскому краю
Красноармейский проспект-9

Ответчик 2: Отдел полиции №6
Управления МВД России по г. Барнаулу
Герцена, 14а

Цена иска: 47334 рубля
(стоимость в руб.)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

В период до « 02 » июня 2012 года принадлежащему мне на праве собственности имуществу, а именно: садовый домик,
расположенный на земельном участке № 195 в садоводстве «Спутник» был разобран неизвестными мне лицами без
моего согласия, как мне стало известно в дальнейшем, это были И.В.Куренкова и С.Н.Штойко .
Материальный ущерб состоит в разборе домика и использовании строительных материалов на нужды третьих лиц,
в результате чего вещь потеряла свою функциональность и свои потребительские свойства. Украдены были лестницы,
электростолб и трубы с участка. Мы остались даже без туалета, который также похищен.
Сотрудники полиции № 10 по г. Барнаула неоднократно на мои заявления готовили отказной материал, а по представлению
прокуратуры Центрального района г.Барнаула повторно отказывали в удовлетворении моего заявления о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретных лиц. О движении моего заявления сотрудники «забывали» сообщать мне в
установленные сроки, в связи с чем я вынужден был обратиться в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой
на бездействие должностных лиц отдела полиции № 10 по г.Барнаулу.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что отказной материал по моим заявлениям утрачен по вине неустановленного
служебным расследованием сотрудника.
Материальный вред нанесен в результате действий и бездействия сотрудников отдела полиции № 10, то есть государственными
должностными лицами. Восстановить утраченные по истечение 3-хлетнего срока доказательства по делу у меня нет
возможности, так как они не сохранились. Факт причинения вреда подтверждается решением Центрального районного
суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года, вступившим в законную силу.
Размер причиненного материального ущерба по расчету, сделанному мной в 2012 году, используя стоимость новых материалов
равна 84315 рублей. Однако 10 (6-м сегодня) отделом полиции по Барнаулу был отправлен запрос в ООО «РосЭксперт»,
согласно которому стоимость указанных материалов составила 34464 рубля, что зафиксировано в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела полицией №10 (сегодня №6) УМВД по г. Барнаулу. Сумма ущерба с учетом коэффициентов
инфляции по годам с июня 2012 года по ноябрь 2015 года https://www.statbureau.org/ru/russia/inflation-tables составила
47334 рубля. Расчет приведен в таблице ( пункта №5 настоящего документа).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 1070-1071 ГК РФ причиненный должностными лицами полиции вред должен быть возмещен
за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
В результате бездействия отдела полиции №10(6) и постоянной попытке препятствия правосудию в уголовном деле
о расхищении моего садового дома и участка № 195 в Садоводстве «Спутник» мне причинен моральный вред (физические
и нравственные страдания). Обращения за восстановлением нарушенного охраняемого Конституцией права собственности
и права на судебную защиту превращались для меня в пытку. Считая себя и без того обиженным нечестными на руку
людьми, каждый раз от очередного сотрудника полиции на просьбу получить ответ на заявление столько кого наслушаешься,
что уже сам себя начинаешь чувствовать не в своей тарелке. Приходишь домой и без таблеток дальше невозможно
становится жить. За медицинской помощью я не обращался, а пользовался ранее назначенными лекарственными
препаратами. Я уже пенсионер по возрасту, как и у большинства пенсионеров, мой единственный доход в незначительном
размере пенсии. Поэтому садовый участок и выращенный на нем урожай довольно приличный довесок к семейному
бюджету немолодых людей. А злоумышленники лишили нас этого. И должностные лица полиции своим бездействием
и действиями лишили нас этого.
Моральный вредя оцениваю в размере 50 000руб., который в какой-то мере сгладит неблагоприятные последствия последних
более чем 3-х лет общения с представителями власти.
Истцы по искам, вытекающим из уголовного дела, в соответствии в Налоговым кодексом РФ (ст. 335.36),
освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064, 1070,1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ,
статьями 131-132, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 335.36 НК РФ,

Прошу:

1. Взыскать с ответчика: отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Барнаулу (Управление Федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Алтайскому краю) в мою пользу материальный ущерб с учетом инфляции в размере 47334 рубля
и компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
2. Освободить от уплаты государственной пошлины.
3. Истребовать в архиве Центрального районного суда дело № 2-3413/2015 по моей жалобе на бездействие должностных лиц
отдела полиции № 10 (№6) г.Барнаула.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, в деле):
1. Копия искового заявления.
2. Документы, подтверждающие расчет причиненного ущерба (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2012 года)
3. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2015 года
4. Расчет нанесенного ущерба от разграбления моего садового участка №195
в садоводстве Спутник с учетом помесячных коэффициентов инфляции.

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись: _______

 

Расчет нанесенного ущерба от разграбления моего садового участка №195



в садоводстве Спутник с учетом помесячных коэффициентов инфляции






D(i) + E(i-1) D(i) + D(i) *C(i)
a
b
c
d
e
На конец месяца Коэффициент К1/100 Текущий Ущерб с

инфляции К1
ущерб Инфляцией




34464
2012 год июнь 0,89 0,0089 34464 34770,7296
2012 год июль 1,23 0,0123 34770,7296 35198,40957408
2012 год август 0,1 0,001 35198,40957408 35233,6079836541
2012 год сентябрь 0,55 0,0055 35233,6079836541 35427,3928275642
2012 год октябрь 0,46 0,0046 35427,3928275642 35590,358834571
2012 год ноябрь 0,34 0,0034 35590,358834571 35711,3660546085
2012 год декабрь 0,54 0,0054 35711,3660546085 35904,2074313034
2013 год январь 0,97 0,0097 35904,2074313034 36252,478243387
2013 год февраль 0,56 0,0056 36252,478243387 36455,49212155
2013 год март 0,34 0,0034 36455,49212155 36579,4407947633
2013 год апрель 0,51 0,0051 36579,4407947633 36765,9959428166
2013 год май 0,66 0,0066 36765,9959428166 37008,6515160392
2013 год июнь 0,42 0,0042 37008,6515160392 37164,0878524065
2013 год июль 0,82 0,0082 37164,0878524065 37468,8333727963
2013 год август 0,14 0,0014 37468,8333727963 37521,2897395182
2013 год сентябрь 0,21 0,0021 37521,2897395182 37600,0844479712
2013 год октябрь 0,57 0,0057 37600,0844479712 37814,4049293246
2013 год ноябрь 0,56 0,0056 37814,4049293246 38026,1655969288
2013 год декабрь 0,51 0,0051 38026,1655969288 38220,0990414731
2014 год январь 0,59 0,0059 38220,0990414731 38445,5976258178
2014 год февраль 0,7 0,007 38445,5976258178 38714,7168091986
2014 год март 1,02 0,0102 38714,7168091986 39109,6069206524
2014 год апрель 0,9 0,009 39109,6069206524 39461,5933829383
2014 год май 0,9 0,009 39461,5933829383 39816,7477233847
2014 год июнь 0,62 0,0062 39816,7477233847 40063,6115592697
2014 год июль 0,49 0,0049 40063,6115592697 40259,9232559101
2014 год август 0,24 0,0024 40259,9232559101 40356,5470717243
2014 год сентябрь 0,65 0,0065 40356,5470717243 40618,8646276905
2014 год октябрь 0,82 0,0082 40618,8646276905 40951,9393176376
2014 год ноябрь 1,28 0,0128 40951,9393176376 41476,1241409033
2014 год декабрь 2,62 0,0262 41476,1241409033 42562,798593395
2015 год январь 3,85 0,0385 42562,798593395 44201,4663392407
2015 год февраль 2,22 0,0222 44201,4663392407 45182,7388919718
2015 год март 1,21 0,0121 45182,7388919718 45729,4500325647
2015 год апрель 0,46 0,0046 45729,4500325647 45939,8055027145
2015 год май 0,35 0,0035 45939,8055027145 46100,594821974
2015 год июнь 0,19 0,0019 46100,594821974 46188,1859521357
2015 год июль 0,8 0,008 46188,1859521357 46557,6914397528
2015 год август 0,35 0,0035 46557,6914397528 46720,643359792
2015 год сентябрь 0,57 0,0057 46720,643359792 46986,9510269428
2015 год октябрь 0,74 0,0074 46986,9510269428 47334,6544645422





Общий ущерб на конец октября 2015 года от разграбления моего садового



участка №195 составил 47334 рублей. Исходной суммой ущерба на 2012 год



послужил расчет ООО «РосЭксперт, который выполнялся по запросу отдела



полиции №10 (№6) по г. Барнаулу.



Дополнительное заявление в ответ на возражение полиции.

Центральный районный суд
Г.Барнаула
судье Шипунову Ивану Викторовичу
От Кузнецова Александра Николаевича

По делу по моему иску к ответчику Отделу полиции №6 УМВД России по г.Барнаулу о взыскании морального
и материального вреда с 6 отделения полиции Барнаула дополняю следующее
Не смотря на возражения ответчика об отсутствии его вины в утрате материалов отказного дела по моему
заявлению о краже имущества конкретными лицами, считаю, что именно вина ответчика установлена
решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2015 года и в силу ст. 61 ГПК РФ факты,
установленные решением суда, вступившем в законную силу, не доказываются
Из данного решения следует, что именно сотрудник ответчика утратил дело, хотя он «якобы» и не установлен,
что подтверждает вину ответчика. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ за действия работника несет
ответственность его работодатель.
Налицо и причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями в виде
материального и морального вреда. Утрата отказного дела лишает меня в дальнейшем возможности
восстановить нарушенное право всеми доступными способами, в том числе и через уголовное преследование.
Немалую долю в том, чтобы лишить меня возможности защиты нарушенного права, вносила и прокуратура
Центрального района г.Барнаула, то предоставляя не то постановление об отмене постановления
ответчика, то ссылаясь не понятно на что. И тем не менее я считаю, что именно последним утратил отказной
материал сотрудник после очередной отмены прокуратурой Центрального района в 2014 году постановления
ответчика. Данное утверждение подтверждается тем, что при обращении в Алтайский краевой суд
обжаловать решение судьи Сидоровой от 4 октября 2013 года с постановлением прокуратуры не по моему
делу, а в отношении посторонних лиц, я получил отказ (лето 2014 года), с информацией, что дело это
вновь открыто прокуратурой Центрального района. На дальнейшие мои письма в прокуратуру
центрального района и отдел полиции № 10 (№6) о ходе моего дела ответов я не получал. И лишь на
последнем заседании суда от 3 июля 2015 года (судья Королькова) включившее в себя 4-5 заседаний
не могли найти концы от дела.
Ссылаться на якобы устный устный договор между мной и ограбившими меня гражданами не основано ни на
законе и ни на совести, так как нет тому подтверждения..
Постановление прокуратуры Центрального района, датируемое 16 июля 2014 года о якобы отмененном уже
прокуратурой постановлении полиции отделения №10 от 13 июня 2013 года, за подписью некто Куликова В. М.,
который приходил ко мне домой для уточнения дела. Но самое интересное, что зайдя в дом он начал,
не стесняясь, с фразы: «Ты не знаешь на кого наехал!» Далее он спокойно записывал на кухне необходимые
показания.
Требование о компенсации морального вреда основано на том, что мне причинены нравственные страдания
из-за длительной травмирующей ситуации во вине сотрудников ответчика, которую как издевательством
над человеком не назовешь. Я и моя супруга, с которой мы совместно пользуемся садовым участком с
насаждениями и строениями лишены всего этого уже практически 4 года подряд и не можем рассчитывать
на защиту от тех органов, на которые эта обязанность возложена государством. Мы не можем на участке в
садоводстве находиться длительное время подряд, так как у нас украден туалет, мы из-за этого не получаем
достаточного количества урожая. В случае защиты и восстановления нарушенного права мы могли бы
проживать постоянно в домике в весеннее-летний период с целью поддержания здоровья. Однако всего
этого лишены из-за того, что где-то кто-то ненадлежащее исполняет свои обязанности в защиту интересов
лиц, разграбивших садовый участок и строений на нем.
Свои исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Кузнецов Александр Николаевич 24 февраля 2016 года.

------------------------------------------------

Решение суда, судьи Шипунова Ивана Викторовича от 24 февраля 2016 года

В результате последнего заседания суда 24 февраля 2016 года имеем ожидаемый результат.
В требовании по исковому заявлению Кузнецова отказать.

За взятый с меня налог в размере около двух тысяч рублей суд удовлетворяется частичным восстановлением
"утерянных" в полиции документов по моему делу, и даже те находятся на некой проверке в той же
Центральной прокуратуре Барнаула.
За решением предложили прийти после 8 марта! Что говорит о загруженности судьи Виктора Ивановича.

Продолжение следует, будем обжаловать. А пока очередные стихи крыше грабителей -
http://kuznetsalex.na.by/index4_1675.html

Вот и долгожданное решение суда

Дело №2-849/2016
Решение суда, судьи Шипунова Ивана Викторовича от 24 февраля 2016 года
https://centralny--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=42156748&delo_id=1540005
Председательствующий И.В. Шипунов
Судья И.В. Шипунов
Секретарь с/з Н.С. Колесниченко

____________________________

В судебную коллегию по гражданским Алтайского краевого суда                        Нельзя быть вором — Черт повяжет,
от заявителя Кузнецова Александра Николаевича                                                  Бог вместе с крышею накажет.
Адрес: г Барнаул, ул Партизанская — 140-92 тел. 89235636706

Уточненная АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по гражданскому делу

Жалоба состоит из 7-и разделов на шести страницах и содержит:
Введение стр 1
Развернутые обоснования для пересмотра решения, на фоне текстов решения суда стр 1
Уточнения обоснований к апелляционной жалобе стр 4
Краткий вариант обоснований для пересмотра решения стр 5
Заключение стр 6
Решение стр 6
Приложения:
пять документов по существу и квитанция об оплате госпошлины стр 6

Введение

Решением Центрального районного суда г. Барнаула ДЕЛО № 2-849/2016 ( от 24 февраля 2016 года судья Шипунов И. В.
Оставил без удовлетворения мое заявление с чем я не согласен, поскольку на поверхности дела лежит коррупционный груз
органов дознания (прокуратуры и полиции).
Я, Кузнецов А.Н., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, Отделу полиции №6 Управления
Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу и просил взыскать убытки в размере 47 334
рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании иска ссылался на то, что в период с 02 июня 2012 года садовый домик,
принадлежащий мне на праве собственности и находящийся на земельном участке №195 в
садоводстве «Спутник», был разобран ранее неизвестными лицами, в дальнейшем стало известно, что ими
были Куренкова И.В. и Штойко С.Н. В результате мне причинен материальный ущерб, поскольку
строительные материалы использованы на нужды третьими лицами, украдены были лестницы,
электростолб, трубы, туалет.

I - Развернутые обоснования для пересмотра решения, на фоне текстов решения суда

1. Сотрудники отдела полиции №10 (в настоящее время- №6) УМВД по г. Барнаулу неоднократно
отказывали в возбуждении уголовного дела по его заявлению, при этом истцу не сообщалось о таких
отказах в установленный законом срок (с 13 июля 2013 года вообще ничего не предоставлялось, о чем
судье писалось и в основном заявлении и в приложении к нему и, что нашло подтверждение в судебном
решении от 03 июня 2015 года).

2. Более того, по вине не установленного должностного лица материал был утрачен после
очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором
Центрального района г. Барнаула (На мое заявление в 2014году в прокуратуру центрального района проинформировать
меня о ходе расследования, в связи с отказом Алтайского суда рассматривать мою жалобу
(Приложение 2),
в связи с одновременной отменой прокуратурой центрального района решения полиции, просто не реагировали и не от
вечали
на мои запросы
! И несмотря на то, что к прокуратуре иск не предъявлен, рассматривается,
как говорит Шипунов
причинно- следственная связь органов прокуратуры с органами полициии)

3. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2015 года, вступившим в
законную силу, признано незаконным бездействие отдела полиции №6 УМВД России по г. Барнаулу
по не предоставлению Кузнецову А.Н. постановления, принятого по итогам проверки по его
обвинению от 03 июля 2015 года (идут проверки, но меня о ходе дела с 13 июля 2013 года не информировали,
даже
лично при обращении в прокуратуру в 2014 году. И в дате Шипунов ошибся),
это решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

4. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции ему приченены убытки в виде стоимости
садового домика и , установленного экспертом в размере 34 464 рубля, с учетом инфляции в
настоящее время убытки составляют 47 334 рублей (По моим расчетам стоимость украденных материалов,
как было
указано в первичном заявлении 2012 года равнялась около 84000 рублей).

5. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку обращение за
восстановлением нарушенных прав в органы полиции превратились в пытку. За медицинской
помощью истец не обращался, однако испытывал стресс, тревогу. В течении трех лет сотрудники полиции нарушали
его права, в связи с чем он испытал нравственные страдания ( А ведь ходить под куст на своем дачном участке 4 года,
как это делаем мы совсем не удобно. Не
обнаружил судья Шипунов в этом нравственных страданий!)

6. В судебном заседании Кузнецов А.Н. на иске настаивал, указав, что нравственные страдания
вызваны утратой отказного материала (сокрытие документов, а не утрата их, и постоянное
покрывание виновных лиц, явилось истинной причиной моих нравственных страданий, в том числе).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив, собранные по делу доказательства по своему
внутреннему убеждению в их совокупности (Несмотря на то, что факты накопившиеся за 4 года
заставили меня предъявить
претензии к самим органам правопорядка, а эти факты судье Шипунову были
предоставлены полицией центрального района,
в виде восстановленных, якобы документов моего дела),
как того требует статья 67 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

7. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать наличие
сложного юридического состава, противоправность действий должностного лица государственного
органа, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и
понесенными убытками , размер убытков. ….
При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ)
(Мое состязание с коррупционерами длится 4 года) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ),
именно на истце лежит обязанность предоставить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств
(четырехлетняя волокита и сокрытие
не нужных для органами власти документов для судьи Шипунова не
явилось убедительным),
свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе
причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

8. В этой связи, применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие
доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными
действиями сотрудников полиции (И прокуратуры) у истца возникли убытки в размере стоимости
садового домика (4 года прокурорско-полицейская волокита в деле разграбления моего участка, а это бездействие,
подлог в суд не относящихся к моему делу документов, по которым судья вынесет решение (после которого я не мог
никуда обратиться
), «утеря» документов, более двух лет меня не информировали о закрытии дела и оно легло в архив,
я же обивал пороги судов, прокуратуры, защиты прав, писал в полицию, прокуратуру.
Все это бесспорно свидетельствует о незаконных действиях полиции и прокуратуры
).

9. Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной
связи между действиями сотрудников полиции и причинением вреда по настоящему
делу не добыто. (Термин, прямо из горно-добывающей отрасли, только вся информация лежит на поверхности и не требует усилий добычи. )

10. 04 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам
статьи 158 УК РФ в отношении ШтойкоС.Н. и Куренковой И. В. В связи с отсутствием состава
преступления, должностным лицом установлено, что строительные материалы приобретены за
наличные денежные средства (Где документ, что он что-то покупал? И как можно было
купить туалет, электростолб и террасо-защитные сооружения? Не было договоров ни устных, ни письменных на заявленные материалы,
о чем прекрасно знают и полиция, и прокуратура, и судья Шипунов за 3 месяца текущего процесса, имея архив моего дела, наименования,
которого он минут двадцать зачитывал мне, не понятно зачем. Я сохраняю все документы на своем сайте и лучше кого-либо знаю о них)
,

11. В дальнейшем органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, а органами прокуратуры такие постановления отменялись с направлением
материала для дополнительной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено
16 февраля 2016 года
( т. е. в ходе рассмотрения настоящего дела. Да, что же это за фокусы? Выходит по истечении за год двух
судов за мои деньги, что-то начинает делаться? А куда исчезло время с 13 июля 2013 года, с последнего закрытия моего дела?
Которое я пытался обжаловать, но подложные документы прокуратуры
(Приложение 5) поставили точку на моих изысканиях
справедливости.
Как можно было закрыть дело не вынимаемое из архива около 3 лет и якобы потерянное! Однако, сегодня
4 апреля,
а я, как всегда не имею никаких документов, для обжалования! Лишний я в коррупционном деле.)

12. Суд полагает, что сама по себе отмена в предусмотренном УПК РФ порядке прокурором
Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о
незаконности действий должностного лица в смысле статьи 1069ГК РФ, то есть о такой, которая бы
могла повлечь возмещение убытков или морального вреда. ( А если учесть, что для этого мне
понадобилось выложить четверть своей пенсии и вытерпеть год резины прокурорско-полицейской, то к убыткам нужно
применить коррупционный коэффициент, увеличив их на порядок).

13. Дознаватель, как уполномоченное лицо проводит проверку, содержащихся в заявлении сведений о
наличии или отсутствии признаков преступления и обязан принять одно из предусмотренных законом
Процессуальных решений, в данном случае им неоднократно принимались постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела, что закону не противоречит. (Закону противоречит совпадения моего
обращения в суд и вынесения прокурорских постановлений, как бы привязанных ко мне коррупционным канатом.
А отсутствие самой сделки на заявленные материалы и вообще на что-либо в последние года до разграбления
указывает на причинно-следственную связь воров с покровителями, наделенных властью).
Статья 316 УК РФ.

14. Суд не может установить наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников
полиции и причиненными убытками, поскольку материальный вред, если он был причинен, связан не
с действиями должностных лиц, а с действиями третьих лиц — граждан, которые по мнению истца
Незаконно осуществили разбор садового домика ( в данном случае вред нанесен утаиванием материалов их исчезновением по вине органов.)
Однако требования к этим гражданам о возмещении убытка истцом не предъявлено (В руках судьи многолетняя волокита,
где именно к этим гражданам (Сергею Штойко) и предъявлялись уголовные взыскания, но он опять не заметил этого.
Избирательный способ внутреннего убеждения).


15. Применительно к данному делу законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда
в связи с правонарушением имущественных прав (разбором садового домика). (Судья Шипунов забыл про
туалет
и посчитал, что естественных надобностей не следует стесняться, тем более соседей)

1
6. На прямые вопросы суда истец не смог указать, какое именно нематериальное благо Кузнецова А. Н.
Нарушено сотрудниками полиции. (Судом не замечена система работы прокуратуры, которая и в этот период,
прохождения суда отменило решение полиции. Только не могу уже понять какое, поскольку с 13 июля 2013 года
я не получал ответа о закрытии уголовного дела в отношении укрывающих органами власти людей, разграбивших
семью пенсионера.
Несмотря на это 16 февраля 2016 года, во время прохождения суда, как указал Шипунов,
полицией вновь вынесено постановление об отказе мне в возбуждении уголовного дела, которое я не получил
и не получу, как всегда. Представитель в полиции оправдывалась в суде о
полицейской забывчивости высылать
мне отказной материал. И здесь же проявилась болезнь забывчивости. Сегодня уже 4 апреля 2016, а весточки

из полиции
нет и не будет).
Суд также не может установить нарушение какого-либо нематериального блага в смысле
статьи150 ГК РФ, которое могло бы быть защищено, посредством компенсации морального вреда.
(Суду неоднократно указывал, что отсутствие туалета на участке не дает возможность нам там находится).

17 В материалах дела №2-3413/15 содержится заключение по материалам служебной проверки
от 31 мая 2015 года, согласно которому отказной материал утрачен не установленным
сотрудником полиции. (Явный обман, т.к на мои обращения и в прокуратуру и в полицию с 2014 года никто не реагировал.
И только суды с госпошлиной начинали что-то делать, будут ли сейчас отписки, не уверен)


18. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 03 июня 2015 года признано
Незаконным бездействие отдела полиции №6 УМВД России по г. Барнаулу по не предоставлению
Кузнецову А.Н. постановления, принятого по итогом проверки по его обращению от 02 июля 2012 года.
(Признано незаконным, заметил судья Шипунов, но промолчал о том, что суд не вынес предписаний органам власти — полиции и прокуратуре).
Однако о нарушении нематериальных благ Кузнецов А.Н. указанные обстоятельства не
свидетельствуют. (Т.е лишения права на естественные надобности не о чем не свидетельствует!)
Само по себе не направление в установленный срок Кузнецову А.Н. постановления об отказе в
Возбуждении уголовного дела (а только применительно к этому факту судебным решением от 03июня 2015 года
установлено незаконное бездействие сотрудников полиции) какие-либо неимущественные права истца не нарушает.
(Шипунов снова не заметил и того, что на том суде в 2015 году судья Королькова не вынесла никаких предписаний ни полиции, ни прокуратере,
а предложила вернуть мне 300 рублей из казны полиции госпошлину. Прекрасное решение суда! Так был суд или нет
над представителями власти из решения не скажешь. Только при повторном обращении, но уже с претензиями к полиции,
как исполнителю, я добиваюсь вроде-бы восстановления дела)


19. В настоящее время по запросу суда предоставлены копии отказного материала, оригинал которого
по не опровергнутым пояснениям представителя ответчика, находится в прокуратуре на
очередной проверке. (Пожалуй это единственное, что удалось мне сделать, заплатив двух тысячную мзду в казну правоохранительных органов)
Таким образом, права истца в части доводов об утрате отказного материала на момент
рассмотрения дела восстановлены. (Не права восстановлены за мою пенсию, а якобы утраченные документы четырехлетней волокиты.
И почему «утерянные» документы стали восстанавливаться через год, по моему уже второму коммерческому (за пенсию) обращению
в суд
по одному и тому же вопросу? А причина та же — покрывательство. Я для ребят, как гвоздь в енном месте.)

20. С таким фактом утраты отказного материала суд не может связать нарушение каких-либо нематериальных благ Кузнецова А.Н.
(Издевка за издевкой, ведь никто никаких документов не терял
(восстановлены даже рукописные тексты дела — магия,
а неустановленный полицейский, якобы потерявший все дело с 2012 года, все еще не установлен!)

21. Более того, суд полагает, что в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нанесения
нравственных страданий в связи с действиями сотрудников полиции, который применительно к
настоящему делу не презюмируется. (4х летнее отсутствие туалета на участке, благодаря волоките правоохранительных органов,
разве не доказательство нравственных страданий.)
В исковом заявлении истец указал, что за медицинской помощью он не обращался.
(С сожалением заметил Шипунов с компанией прокуроров и полиции. А я редко обращаюсь к врачам, имея в доме основные средства реанимации от давления и сердечные)

22. Вопреки доводам истца, по настоящему делу невозможно установить нарушение прав истца на
судебную защиту, поскольку проверка по его заявлению проводилась дознавателем, уголовное дело
по его заявлению не возбуждалось. (Невозможно, указал Шипунов установить нарушение моих прав, однако 16 февраля 2016 года полицией,
как пишет Шипунов
вынесено некое постановление об отказе в возбуждении дела на разграбивших меня людей.
Но к
ак можно было вынести постановление, на дело не вынимаемое из архива около 3 лет и якобы потерянное!
Однако, сегодня 4 апреля,
а я, как всегда не имею никаких документов, для обжалования! Лишний я в коррупционном деле.
3) о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, показывают пункты 1 и 2.

Показательный пример коррупции Полиции, Судов, Прокуратуры, где при отсутствии документов купли-продажи 4 года волокитится дело
(статья 316 УК РФ)
по разграблению моего садового участка, стараясь его перевести из уголовного в гражданское, видимо надеясь:
1) на некого судью, которым снова по своему внутреннему убеждению, а не по фактам
будет вынесено заведомо субъективное решение в пользу вора;
2) Что всегда найдутся и следственные группы полиции, которые смогут обманным путем взять с тебя подпись на нужные им документы (
Приложение №3).
При этом и «Защита прав человека» не будет знать, что делать с твоим заявлением, так как вроде бы и ничего пока не произошло;
3) Что и
честному судье придется вынести решение по подложному прокуратурой документу (Приложения №4 ). А твое дело уйдет в архив полиции,
а далее оно потеряется и лишь спустя год, по твоему очередному обращению в суд с госпошлиной, каким-то образом начнет восстанавливаться;
4) Что найдется прокурор, который предоставит в суд подложный документ для вынесения решения (
Приложения №5);
Как можно при всем этом изыскивать справедливое решение суда и прокуратуры, куда я не раз безуспешно обращался за эти 4 года?)

При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения исковых требований

22. В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцу по делу при отказе в иске не возмещаются.
(Это пожалуй самый важный факт для судьи) Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

II - Уточнения обоснований к апелляционной жалобе

29 марта 2016 года получил отказ о принятии жалобы, в которой
1) не нашл
и неправильных определений судьи Шипунова, имеющих значения для дела, несмотря на то, что по ходу жалобы представлено 22 пункта неправильных определений;
2) доказуемость
правоты действий полиции в отношении моей семьи шло исключительно по внутреннему убеждению судьи Шипунова,
а не по фактам, указанным в 2
2 (9) моих пунктах неправильных определений суда;
Причем, как указал Шипунов 16 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела на разграбивших меня людей.
Как можно было вынести постановление, на дело не вынимаемое из архива с 13 июля 2013 года, т.е. около 3 лет и якобы в конце 14 года потерянное!
Однако, сегодня 4 апреля,
а я, как всегда не имею никаких документов, для обжалования! Лишний я в коррупционной среде.
3) о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, показывают пункты 1 и 2.

Несмотря на то, что в суд первой инстанции не представлялись:
1) кассационная жалоба от 15.07.2014 на судебное постановление по уголовному делу и решение по нему;
2) жалоба в адрес уполномоченного по правам человека от 23.10.2013;
3) постановление суда судьи Сидоровой от 04.10.2013,
4)
вынесенное по подложному документу и.о. заместителя прокуратуры центрального района от 04.09.2013
однако именно эти документы и свидетельствуют о том, что дело четырехлетней волокиты разграбления моего садового участка,
включая дом, туалет,
электростолб и все прочее покрывается органами власти, в лицах полиции, прокуратуры,
а сегодня еще и суда которые, как пишут, должны меня охранять.

III - Краткий вариант обоснований для пересмотра решения:

1 - сокрытие (не предоставление) с 13 июля 2013 года отказного материала по делу разграбления садового участка и его некая утрата
с восстановлением даже рукописных заявлений и объяснений, что нашло подтверждение в судебном решении от 03 июня 2015 года.
Однако, как сказал
Шипунов 16 февраля 2016 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении дела на разграбивших
меня людей.
Сегодня 4 апреля, а я, как всегда не имею никаких документов, для обжалования!

2 -
Не обнаружил судья Шипунов нравственных страданий в отсутствии убранного туалета с участка! А ведь ходить под куст на своем
дачном участке 4 года, как это делаем мы совсем не удобно.

3 - в сокрытие документов (их утрате), и якобы в дух летнем их восстановлении по, лишь по моему очередному, за мою пенсию,
обращению в суд, Шипунов не рассмотрел
покрывательства полиции виновных лиц в разграблении моего участка садового.
Четырехлетняя волокита, сокрытие малоприятных документов органами власти для судьи Шипунова не явилось убедительным.

4 - 4 года прокурорско-полицейская волокита в деле разграбления моего участка, а это бездействие, подлог в суд
не относящихся к моему делу документов, по которым судья вынесет решение (после которого я не мог никуда обратиться
),
«утеря» документов, более двух лет
меня не информировали о закрытии дела и оно легло в архив, я же обивал пороги судов,
прокуратуры, защиты прав, писал в полицию, прокуратуру. Все это бесспорно свидетельствует о незаконных действиях полиции и прокуратуры


5 - Отсутствие документа, что кто-то, что-то покупал и то, что был куплен туалет, электростолб и террасо-защитные сооружения у
пенсионера — владельца участка
не посчитал криминальным фактом, а по внутреннему убеждению перешел на сторону защиты
грабителей. Но не
было договоров ни устных, ни письменных на заявленные материалы, о чем прекрасно знают и полиция,
и прокуратура, и судья Шипунов за 3 месяца текущего процесса, имея архив моего дела, наименования, которого
долго зачитывал мне, не понятно зачем.

6 - С 13 июля 2013 года, с последнего закрытия моего дела, которое я получил из полиции и пытался его обжаловать в суде,
(суд Сидоровой
от 4 октября 2013 года, который закончился в мою пользу), однако подложные документы прокуратуры
(Приложение 5)
поставили точку на моих изысканиях справедливости.

7 — Посчитал судья Шипунов, что закону не противоречит совпадения моего обращения в суд и вынесения прокурорских
постановлений, как бы привязанных ко мне коррупционным канатом. А между тем идут годы и документы это подтверждают.

8 - Шипунов не заметил и того, что в июне 2015 году судья Королькова не вынесла никаких предписаний ни полиции,
ни прокурат
уре, узнав об «утере» документов моего дела полицией, а предложила вернуть мне 300 рублей из казны полиции госпошлину.
Прекрасное решение суда! Так был суд или нет над представителями власти из решения не скажешь. Только при повторном обращении,
но уже с претензиями к полиции, как исполнителю, я
практически через год добиваюсь вроде-бы восстановления дела.

9Как пишет судья Шипунов: «В настоящее время по запросу суда предоставлены копии отказного материала, оригинал которого
находится в прокуратуре на
очередной проверке. И таким образом, права истца в части доводов об утрате отказного материала
на момент рассмотрения дела восстановлены».
Только не права восстановлены за мою пенсию, а якобы утраченные документы четырехлетней волокиты.

10 - Несмотря на то, что в суд первой инстанции не представлялись: 1) кассационная жалоба от 15.07.2014 и решение по нему; 2) жалоба
в адрес уполномоченного по правам человека; 3) постановление суда судьи Сидоровой 4) вынесенное по подложному документу и.о. заместителя прокуратуры
центрального района от 04.09.2013 и судья посчитал их лишними в деле, однако именно эти документы и свидетельствуют о покрывающей
функции органов власти разграбивших меня людей все эти четыре года.


Заключение

Новостью для судьи Шипунова, выше указанные факты не являлись, поскольку ему эти сведения предоставила
полиция, как якобы восстановленные документы, заголовки, которых он долго зачитывал.
А то, что восстановили даже рукописные тексты, четырехлетней давности, это настоящая магия.
Или точнее государственный обман старичка (лоха разводимого).
И не зависит от того, кого покрывают органы правопорядка ФСБешника-вора, Вора ли в законе,
просто бандита, они (крышующие) должны нести заслуженное наказание.

Поэтому, обращаясь в суд следующей инстанции я обязан был показать предвзятость к моему делу и судов,
и прокуратуры, и полиции. И более того,
обязан был показать методы их работы со мной, которыми служили обман, подлог и покрывание разграбивших меня людей.
И не смотря на то, что статья пособничества преступлению 33 УК РФ мной не доказана, однако, полиция охраняющая законы Садоводства Спутник в г. Барнауле
с первой же минуты встала на защиту разграбившего участок человека или группы лиц, не имея никаких документов купли продажи на исчезнувшие с моего участка материалов.
На самом деле причина разграбления моего участка понятна. Участок расположен в черте города в низине,
где ранее не разрешали построек. Сегодня, как я понимаю,
воры расчищали площадь под еще один участок.
Мешающий туалет по этой причине и снесли. Зачем выдернули электростоб и перенесли на свой участок — видно сдают металлолом.

Электростолб
долго лежал на их участке, но уже без рельсы, на которой он бал врыт в землю. По той же причине сперли и металлические
трубы на участке. Лестницы украли, посчитав, видно, что им они нужнее, а за воровство их никто не накажет.
Все эти факты полиция прекрасна знает и знала в 2012 году.
Но нет Александр Николаевич
Кузнецов у тебя перспектив в этом деле — решила полиция, прокуратура и сегодня судья Шипунов.
Очковтирательные выражения, типа (объективной причинно- следственной связи), используемой в решении суда четыре раза написаны
н
икому-то в администрацию президента, а пострадавшему от беззакония органов власти простому человеку — прямая издевка.
Говорят, что за очковтирательными мерами
по внутреннему убеждению следуют карательные, как в 30е Сталинские.
Вот реабил
итация моего деда — Кузнецова Николая Иннокентьевича, которому вынесен приговор аналогично «По внутреннему убеждению»
-
http://lists.memo.ru/d18/f474.htm Кузнецов Николай Иннокентьевич Родился в 1895 г., г. Иркутска; русский; б/п; работал преподавателем
при отделе подготовки кадров Вост.-Сиб. Госпароходства. Приговор: расстрел, Расстрелян 14 октября 1938 г. обв. по ст. 58-10 УК РСФСР
(по
внутреннему убеждению), но я, как и дед к беззаконию привыкать не собираюсь, к расстрелу готов.

Зачем с меня взяли три копии комплекта заявления, просят еще одно, я не понимаю, т. к. необходим финансовый ответчик за полицию,
которым и является Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Алтайскому краю, Красноармейский проспект-9,
как мне известно, и виновник торжества - Ответчик 2: Отдел полиции №6
(ранее 10) Управления МВД России по г. Барнаулу, Герцена, 14а.
Однако, требует суд четыре копии, предоставлю четыре.

Решение:

На основании выше изложенного и статьей 321, 328, 329 ГПК РФ, прошу:
решение судьи Центрального районного суда Шипунова И.В. от 24 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение,
которым исковые требования удовлетворить, исходя из фактов
обоснований, где прилагаются дополнительные документы,
показывающие систему отказов мне в решении наших общих государственных проблем
.

Приложения:

1) Копия апелляционной жалобы для ответчиков- 4 экз.
2) Копия кассационной жалобы В президиум Алтайского краевого суда от 10 июля 2014 года с постановлением суда 4 экз
3) Копия обращения в защиту прав человека;
4 экз
4) Решение судьи Сидоровой по подложным прокуратурой центрального района г Барнаула;
4 экз
5) Подложное постановление прокуратуры центрального района г. Барнаула, по которому судье Сидоровой пришлось вынести
решение (взятое из дела в архиве центрального суда г. Барнаула);
4 экз
6) квитанция госпошлины на сумму150 рублей

4 апреля 2016

11 мая 2016 года Алтайский суд выводы Шипунова признал обоснованными и оставил без удовлетворения мое прошение.
------------------------------------------

Этой весной садовый участок отдал

------------------------------------------------

Судья Шипунов И.В. Дело №33-5310/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского Краевого суда в составе:
председательствующего ЕреминаВ.А.
судьей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Александра Николаевича на решение
Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года по деле
по иску Кузнецова Александра Николаевича к Министерству финансов российской Федерации, Управлению Министерства
внутренних дел России по г. Барнаулу, Отделу полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу
о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в судс иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
России по г. Барнаулу, просит взыскать убытки в размере 47334 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что начиная с 02 июня 2012 года садовый домик , принадлежащий ему на земельном участке №195
в садоводстве «Спутник», был разобран неизвестными лицами, в дальнейшем стало известно, что ими были Куренкова И.В. и Штойко С.Н.
В результате ему причинен материальный ущерб, поскольку строительные материалы использованы на нужды третьих лиц,
украдены лестницы, электростолб, трубы, туалет.
Сотрудники отдела полиции №10 (в настоящее время - №6) УМВД по г. Барнаулу неоднократно отказывали в возбуждении уголовного
дела по его заявлению, при этом истцу не сообщалось о таких отказах в установленный законом срок (с июня 2013 года вообще не сообщалось).
Более того, по вине неустановленного лица отказной материал был утрачен после очередной отмены постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела прокурором Центрального района г. Барнаула (но неизвестного мне , причем утрачен при перевозке
этого дела как раз в прокуратуру Центрального района).
Решением Центрального районного суда г Барнаула от 03 июня 2015 года,
вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела полиции №6 УМВД России по г. Барнаулу по не предоставлению
Кузнецову А.Н. постановления, принятого по итогам проверки по его обращению от 02 июля 2015 года, это решение имеет
преюдициальное значение для рассмотрения дела.
В связи с незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены
убытки в виде стоимости домика, установленной экспертом в размере34464 рубля с учетом инфляции в настоящее время убытки
составляют 47 334 рублей. Кроме этого, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку обращение за восстановлением
нарушенных прав в органы полиции (правопорядка- суды, прокуратуру, защиту прав человека) превратились в пытку. За медицинской
помощью истец не обращался, однако испытывал стресс и тревогу. В течение трех лет (уже четырех лет) сотрудники полиции нарушали
его права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда г Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н.
отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец
повторно излагает доводы иска, которые по существу сводятся к тому, что именно незаконные действия (бездействие) сотрудников правоохранительных
органов привели к возникновению материального ущерба и причинению морального вреда (суд постеснялся, видимо сказать о подлоге документов,
указанных в деле и откровенной
четырех-летней резине моего дела).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу полагала, что отсутствуют основания для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании
ч.1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции
Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не
запрещенными законом способами (часть 2. В силу которой я и публикую коррупционное дело 4 года подряд ).
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи
устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (4 года потерянного времени в судах
и прокуратурах можно оценить как 1 мрот умноженый на 12 месяцев и умноженный на 4 года
=300 тысяч рублей).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе и издание
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов
государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков
имеет место тогда, когда лицо , потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия,
которые наступилив имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения
(результатом 4-х летней судебной, прокурорской, полицейской волокиты моя семья лишилась дачного участка. В следствие
невозможности там находится (в частности отсутствие туалета) садовый участок пришлось просто отдать)
.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность
действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями
ответчика и понесенными убытками; размер убытков. (Подлог документов в суде, по которому принято судьей решение. Правда прокуратурой,
но о несложном тандеме прокуратура Центрального района — Полиция №6(10) уже писалось неоднократно)
. Отсутствие, хотя бы одного
элемента деликтного обязательстваисключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.
При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность предоставить в суд достаточную
совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава , в том числе причинно-следственной
связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками (этой связью является работа Сергея Штойко (грабителя
моего сада)
в неких органах, то ли внутренних, то ли в самой прямой кишке).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материаламидела, что по заявлению Кузнецова А.Н. от 02 июля 2012 года о привлечении к
уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с сентября 2011 годадо мая 2012 года с территории садового участка похитили
принадлежащее ему имущество, сотрудниками отдела полиции № 10 (в настоящее время - №6) УМВД России по г. Барнаулу проводилась проверка,
отбирались объяснения, проводился осмотр места происшествия. (И только после того, когда узнали, где служит Сергей Штойко, этот осмотр
и закончился.
Пыл — посадим, здесь же сменился на — пошел ты на).
04 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ в отношении Штойко С.Н.
и Куренковой И.В. в связи с отсутствием состава преступления. Должностным лицом было установлено, что строительные материалы приобретены
за наличные денежные средства, а значит между указанными лицами возникли граждданско-правовые отношения. (Только каким образом, сто раз
писано у меня произошли гражданско-правовые отношения на туалет, элекиростолб , оградительные сооружения земляных террас, трубы на
участке, лестницы и настила слива сточных вод. Когда этот договор был и где он сам договор? На заявленное оборудование
не было никогда договоров не устных ни письменных.) И дело не могло рассматриваться и никогда не рассматривалось в рамках гражданско-правовых).
Органами прокуратуры данное постановление отменено с направлением материала для дополнительной проверки. (Прокуратура четко реагировала
на мои заявления в уголовный суд, играя с воровским делом и чем покрывала преступников. А в последнем уголовном суде умудрилась подложить
в мое дело документ, не относящийся к моему делу, по которому судья Сидорова вынесла решение в мою пользу. А в это время дело мое уже легло
в архив полиции №6 (10), где
ему была предоставлена мягкая полка. Говорят вор непобедим. Но я так не считаю.)
В дальнейшем органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (О чем мне было сказано сразу,
когда выяснена была работа Штойко и ребята побратались)
, а органами прокуратуры такие постановления отменялись с направлением материала для
дополнительной проверки (Но только после того, когда уголовный суд принимал мою сторону, а он ее всегда принимал. Подлость игры прокуратуры-полиции
закончилось подложным документом в деле. После которого и защита прав человека опустила руки, объявив мне, чтоб я искал адвоката. Но с ворами
и их откровенной крышей решил разбираться сам. Возраст не тот, чтоб рожу за адвоката прятать, да и пенсию вкладывать, чтоб наказать подонков
не собираюсь)
. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 16 февраля 2016 года, то есть в ходе рассмотрения
настоящего дела. (С июня 2013 года не получал никаких отказных материалов! Поэтому и не мог их обжаловать.)
Решением Центрального районного суда г Барнаула от 03 июня 2015 года удовлетворено заявление Кузнецова А.Н. Признано незаконным бездействие
отдела полиции №6 УМВД России по г. Барнаул по не предоставлению Кузнецову А.Н. постановления, принятого по итогам проверки по его обращению
от 02 июня 2012 года. (Все суды уголовные заканчивались в мою пользу и лишь тандему прокуратура-полиция отдела 6(10) удавалось прервать суд,
что и привело к сегодняшней,
даже не знаю как назвать — бузе)
Отказывая в удовлетворении исковых требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции , исследовав предоставленные по делу
доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании убытков и компенсации
морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. (Доказательством покрывательства воров тандемом прокуратура-полиция
являлись постоянные прекращения уголовных дел лишь только для возбуждения самого дела. Уголовные суды принимали только мою сторону,
а не полиции. И после этого мне кто-то скажет, что гражданский суд больше на стороне истца! Чушь. В моем столкновении с этими судами,
как раз все наоборот. Еще и за твои же деньги!)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается , а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку при
разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку
и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности предоставленных по делу доказательств и требованиях норм материального
права, регулирующего спорные правоотношения. ( Не заметив, как и этот суд подлога документов, трехлетнее не оповещение меня о закрытии
дела (последнее оповещение о закрытии дела полицией июнь 2013 год, несмотря на то, что и Шипунов и в этом краевом суде напоминают
о закрытии дела полицией в феврале 2016 года. Чего они закрывали, когда 3 года дело кисло на полке, а в 2015 году потерялось! Шарлатаны.)

В ходе судебного разбирательства судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненными
истцу убытками. (Используя системный анализ, нужно понимать систему, при которой работает крыша преступников. В данном случае дело буквально
вырывалось из рук судей уголовного суда и продолжало канителиться, не давая довести выигрышное сотню раз дело на первом заседании,
во втором прекращалось тандемом прокуратура-полиция.)

Доказательство обратного материалы дела не содержат (даже подлог документа и незаконное закрытие дела и утрата, якобы самого дела).
Как верно указано судом, материальный вред в данном случае связан не с действиями должностных лиц, а действиями третьих лиц (крышующими
должностными лицами третьих лиц, не допускающими этих третьих до суда. А я, как говорится пытаюсь эти файсы трахнуть о тайбл, но без успешно),
которые по мнению истца похитили у него имущество. (Уголовные суды шедшие с июля 2012 года в это не сомневались).
Более того судебная коллегия учитывает, что уголовное дело по данному факту до сих пор не возбуждено, виновные лица не установлены.
(Уголовные суды шедшие с июля 2012 года считали, что все установлено и дело необходимо довести до суда. Только хитрость тандема
не позволило это сделать
).
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда действиями , нарушающими имущественные права лиц.
(хищением имущества). (моральный вред, заключается в лишении семьи туалета, в следствии чего и пришлось отдать участок и долгоиграющая
заезженная полицией судебная пластинка)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а, следовательно,
компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. (нельзя не видеть очевидное, но можно закрыть глаза)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценке представленных сторонами доказательств,
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Кузнецова Александра Николаевича на решение Центрального суда г. Барнаула Алтайского края
от 24 февраля 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 8 июня 2016 год

Подлинный документ в деле 2-849 / 2016 г Центральный районный суд г. Барнаула

------------------------------------------------

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель кассационной жалобы:
Кузнецов Александр Николаевич,
г. Барнаул, ул Партизанская-140-92
тел. 89235636706

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального суда от "24" февраля 2016 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11"мая 2016 г. по делу по иску
Кузнецова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу

о взыскании убытков в размере 47 334 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании иска ссылался на то,
что в период с 02 июня 2012 года садовый домик, принадлежащий мне на праве собственности и находящийся на земельном участке №195 в садоводстве «Спутник»,
был разобран ранее неизвестными лицами, в дальнейшем стало известно, что ими были Куренкова И.В. и Штойко С.Н. В результате мне причинен материальный ущерб,
поскольку строительные материалы использованы на нужды третьими лицами, украдены были лестницы, электростолб, трубы, туалет.

Решением Центрального районного суда от "24" февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11" мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:
Все свои выводы судья Шипунов строил на внутреннем убеждении, как он сам утверждает в вынесенном решении. Однако, предоставленные
мной суду факты говорят о системном нарушении в отношении моей семьи правовых норм органами правопорядка
как отдела полиции №6 по Барнаулу, так и сотрудников прокуратуры. А это:

1. подлог документов прокуратурой в суд и прекращение дела по преследованию мной воров
2. в тандеме с прокуратурой отдел полиции открывали и закрывали дело не ставя меня в известность с июля 2013 года
3. в то время, как я боролся с воздухом в судах различных инстанций, дело валялось в архиве полиции.
4. имитация утраты документов четырех летней судебной волокиты.

С учетом изложенного, на основании (нормы материального права) и ст.ст. 386, 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Центрального районного суда от "24" февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Александра Николаевича
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу
о взыскании убытков в размере 47 334 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11" мая 2016 г.
3. Направить дело для нового рассмотрения.

Приложения:

1) копии принятых по делу судебных постановлений, заверенные соответствующим судом, а также заверенная копия определения судьи
(верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа)
по результатам изучения кассационной жалобы заявителя;
2) копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право заявителя на получение льготы по ее уплате.

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

------------------------------------------------

Определение Алтайского краевого суда на мое заявление получено 15 августа 2016 года

5 августа Судья Сафронова М. В. Алтайского краевого суда вынесла определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

That's all сказала мне послушная судья мафии щипачей.
Рыба наша полностью снила

------------------------------------------------

В Верховный Суд РФ
г. Москва, 121260 ул. Поварская,15                                                               Если гражданский кодекс позволяет
Заявитель кассационной жалобы: Кузнецов Александр Николаевич,     Грабить и унижать народ,
г. Барнаул, ул Партизанская-140-92, тел. 89235636706                                 То он для граждан уголовный,
Ответчики: 1. Отдел полиции №6 УМВД России по Барнаулу                   — Защитник воровских свобод.
г. Барнаул, ул Герцена 14а
2. Управление федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Алтайскому краю
656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9
Министерство финансов РФ, 109097, Москва, Ул. Ильинка, 9
3. Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу
656038, Алтайский край, Барнаул г, улица Путиловская, 26

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА от августа 2016 года

на решение Центрального суда от "24" февраля 2016 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Алтайского суда от "11"мая 2016 г., определение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года по делу по иску
Кузнецова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу

о взыскании убытков в размере 47 334 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании иска ссылался на то, что в период с 02 июня 2012 года садовый домик, принадлежащий мне на праве собственности и
находящийся на земельном участке №195 в садоводстве «Спутник», был разобран ранее неизвестными лицами, в дальнейшем стало
известно, что ими были Куренкова И.В. и Штойко С.Н. В результате мне причинен материальный ущерб, поскольку строительные
материалы использованы на нужды третьими лицами, украдены были лестницы, электростолб, трубы, туалет.

Решением Центрального районного суда от "24" февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11" мая 2016 г. решение суда оставлено
без изменения, а определением судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года отказано в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Причиной переноса затрат с воров, разграбивших мой садовый участок на крышующюю этих воров организацию
по законам природы человека верно. Так как субъекты становятся единым организмом.
Все свои выводы судья Шипунов строил на внутреннем убеждении. Однако, предоставленные мной суду факты говорят
о системном нарушении в отношении моей семьи правовых норм органами правопорядка как отдела полиции
№6 по Барнаулу, так и сотрудников прокуратуры. А это:

1. в тандеме с прокуратурой полиция открывала и закрывала дело не ставя меня в известность с июля 2013 года

2. Подлог документов в суде, по которому принято судьей решение. Правда прокуратурой, но о несложном
тандеме прокуратура Центрального района — Полиция №6(10) писал неоднократно.

3. В решении мудро сказано о принципе состязательности сторон, и что именно на мне лежит обязанность предоставить в суд
достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконными
действиями должностного лица и причиненными убытками. Так вот этой связью является работа Сергея Штойко (грабителя моего сада)
в неких органах, то ли внутренних, то ли в самой прямой кишке.

4. В решении указывается, что судом первой инстанции установлен факт того, что сотрудниками отдела полиции № 10 (сегодня - №6)
УМВД России по г. Барнаулу проводилась проверка, отбирались объяснения, проводился осмотр места происшествия.
Вынужден повторится. После того, как полиция узнала, где служит Сергей Штойко, этот осмотр закончился.
Пыл — посадим, здесь же сменился на — пошел ты на.

5. И в этом суде замечается, что у меня произошли гражданско-правовые отношения с ворами, разграбившими сад.
Только каким образом у меня произошли гражданско-правовые отношения на снос туалета, выкорчевывание электростолба,
продажу оградительных сооружения земляных террас, труб на участке, лестниц и настила слива сточных вод? Когда этот договор
был и где он сам договор? На заявленное оборудование не было никогда договоров не устных ни письменных. И дело не могло
рассматриваться и никогда не рассматривалось в рамках гражданско-правовых.

6. Утверждается, что прокуратура постановление полиции часто отменяло с направлением материала для дополнительной проверки.
Замечу, что прокуратура реагировала на мои заявления в уголовный суд, играя делом, чем покрывала преступников. А в последнем
уголовном суде умудрилась подложить документ, не относящийся к моему делу, по которому судья Сидорова вынесла решение в мою пользу.
А дело легло в архив полиции №6 (10) на мягкую полку. Говорят вор непобедим. Но я так не считаю.

7. Пишется также, что органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Но об этом мне было сказано в первый день общения с полицией, когда выяснили работу Штойко и ребята побратались. Органами же прокуратуры,
как пишется в решении суда, такие постановления отменялись. Замечу, что отменялись только после того, когда уголовный суд принимал мою сторону,
а он ее всегда принимал. Игра прокуратуры-полиции закончилось подложным документом в деле. После которого и защита прав человека опустила руки,
объявив мне, чтоб я искал адвоката. Возраст мой не тот, чтоб рожу за адвоката прятать, да и пенсию вкладывать не собираюсь.

8. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опять же, как пишется в решении суда вынесено 16 февраля 2016 года,
то есть в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, с июня 2013 года я не получал никаких отказных материалов! Поэтому и не мог их обжаловать.
И чтоб не бороться с воздухом и прекратить игры тандема подал настоящий иск.

9. Здесь замечено, что и решением Центрального районного суда г Барнаула от 03 июня 2015 года удовлетворило мое заявление Кузнецова А.Н.
Признало незаконным бездействие отдела полиции №6 УМВД России по г. Барнаул по не предоставлению Кузнецову А.Н. постановления,
принятого по итогам проверки по его обращению от 02 июня 2012 года. Но все суды уголовные заканчивались в мою пользу и лишь тандему
прокуратура-полиция удавалось прервать суд, что нас с вами и свело сегодня.
Доказательством покрывательства воров тандемом прокуратура-полиция являлись постоянные прекращения уголовных дел лишь для возбуждения самого дела.
Уголовные суды принимали всегда мою сторону. И после этого мне кто-то скажет, что гражданский суд больше на стороне истца!
Чушь. В моем столкновении с этими судами, как раз все наоборот. Еще и за твои же деньги! Преступно это.

Почему суд не реагирует на подлог документов тандемом? Почему последнее оповещение о закрытии дела полицией июнь 2013 год,
несмотря на то, что и Шипунов, и краевой суд говорят о закрытии дела полицией в феврале 2016 года. Чего закрывали и когда?
3 года дело кисло на полке, в 2015 году потерялось! Маги или шарлатаны!

10. Пишется, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции
и причиненными мне убытками. Однако, использующим системный анализ, нужно понимать систему, по которой работают преступники.
Дело буквально вырывалось из рук уголовного суда, не давая довести выигрышное дело на первом заседании,
во втором прекращалось тандемом и расстилалось на полке полиции.

11. Судом указано, что материальный вред в данном случае связан не с действиями должностных лиц, а действиями третьих лиц.
Однако, должностные лица крышуют третьи лица и не допускают эти третьи лица до суда. А я, как говорится, пытаюсь эти файсы трахнуть о тайбл, но без успешно.
Хотя все уголовные суды шедшие с июля 2012 года не сомневались что файсы воров должны пострадать.

12. Пишется, что не предусмотрено возмещение морального вреда действиями при хищении имущества. Но я не говорю о хищении,
когда заикаюсь о моральном вреде. Вред этот заключается в лишении семьи туалета, заставляя соседей отворачиваться при нужде
бросить кал под куст, по коей причине пришлось отдать участок.
А уж какой вред доставило доказательство того, что вынесенное решение прокуратурой относится совсем не к тебе
и что ты, по паспорту Кузнецов А. Н. 66 лет не менял ни имени ни отчества!
Долгоиграющую заезженную полицией судебную пластинку давно пора бы запретить проигрывать.

13. имитация утраты документов четырех летней судебной волокиты по моему мнению явилось вершиной всей судебной тягомотины в моем деле.
Нельзя не видеть очевидное, но можно закрыть на него глаза и я прошу вас их не закрывать.
С учетом изложенного, руководствуясь понятиями честность, справедливость, неприязнью к ворам и их покровителям, от себя и от лица русских народов

ПРОШУ:
1 Истребовать из Центрального районного суда г Барнаула Алтайского края гражданское дело №2-849/2016 от "24" февраля 2016 г.
по иску Кузнецова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 УМВД России по г. Барнаулу о взыскании убытков.
2. Направить дело для нового рассмотрения в суд кассационной инстанции
3. Отменить все постановления по данному делу и направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Приложения:
1) Решение Центрального суда
2) Апелляционное определение
3) Определение от Алтайского краевого суда от 05.08.2016
4) Подложный документ прокуратуры 2013 года, которым и закончилась мое преследование воров - 5 экз
5) Копия жалобы - 5 экз
5) Квитанция госпошлины 150 рублей

Дата подачи жалобы августа 2016 г. Подпись заявителя ___________________
------------------------------------------------

Ответ из Верховного суда был направлен простым письмом и выкраден из почятового ящика

И снова в Верховный суд прошение. Дайте пожалуйста!

В Верховный Суд РФ
г. Москва, 121260 ул. Поварская,15 Если гражданский кодекс позволяет
Заявитель, Кузнецов Александр Николаевич, Грабить и унижать народ,
г. Барнаул, ул Партизанская-140-92, тел. 89235636706 То он для граждан уголовный,
— Защитник воровских свобод.

ПРОШЕНИЕ

О предоставлении копии решения по кассационной жалобе Кузнецова Александра Николаевича

В августе 2016 года мной, Кузнецовым Александром Николаевичем, был а направлена кассационная жалоба в Верховный суд. Копия заявления прилагается.
Ответ от вас поступил. Соседи мне сказали, что видели большой конверт Верховного суда, но до меня он не дошел, так как был вами направлен обычным письмом и выкраден из моего почтового ящика.
Прошу прислать копию вашего решения, желательно заказным письмом для продолжения преследования преступников. Еще одну копию можете направить на почту: kuznetsalex@mail.ru (для страховки)

Приложения:

1) Копия заявления в Верховный суд (август 2016 года)

Дата подачи прошения сентябрь 2016 г. Подпись просителя ___________________

------------------------------------------------

Долгожданный ответ Верховного Суда (дословно) и заметьте все нижестоящие суды Верховный пишет с маленькой буковки
От 08 октября 2016


Верховный Суд Кузнецову А.Н.
Российской Федерации ул. Партизанская, д. 140, кв. 92,
Поворская ул., д. 15, Москва, 121260 г. Барнаул,
23 сентября 2016 г. №51-кф16-640 Алтайский край, 656008

В связи с вашим обращением от 15 сентября 2016 г. повторно направляется копия определения
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. № 51кф16-640, вынесенное по результатам
рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение : на 2 листах.

Консультант Л. Е. Николаева


__________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№51—кф16-640
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2016 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В. В., изучив кассационную жалобу Кузнецова А. Н.
На решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2016 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от11 мая 2016 г. по иску Кузнецова А. Н. К
Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской
Федерации по Барнаулу, Отделу полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по г. Барнаулу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопросо ее передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
по результатам изучения кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном
порядке.
(Если бы не получил сам такого определения, то никогда бы не поверил, что это письмо В-Суда!)
О
снованиями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации)
(Если охраняется законом крышевание прокуратурой и
полицией преступника ФСБ или любого иного, наделенного властью, то власть преступна и антинародна!)

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам
кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
(Крышевание
преступников - основная задача Верховного Суда! Во деятели!)

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании
исследования и оценки всех представленных в материалы доказательств, а также закона, подлежащего
применению по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий
для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков , причиненных действиями
(бездействием) государственных органов, а также оснований для компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом были предметом исследования судов нижестоящих
инстанций
(коррумпированной власти)
получили надлежащую правовую оценки и не могут быть
признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке,
поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального
права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку на переоценку собранных по делу
доказательств
. ( В-Суд согласен с подлогом документов прокуратурой в суды первой, как говорят инстанции!)
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой
инстанции (статьи 196, 327.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому
Связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в
кассационном порядке (статья 387, абзац 2, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой
определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда
исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Основой для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой
определенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кузнецову А. Н. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В. В. Горшков

06. 10. 2016 — дата прибытия заказной копии выкраденного письма в Барнаул

------------------------------------------------

Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
                                                                                                                  17 октября 2016

г. Барнаул, ул. Партизанская, 69
Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае
Ларину Борису Владимировичу
От Кузнецова Александра Николаевича
Проживающего: г. Барнаул ул. Партизанская 140-92
телефон 8-923-563-67-06


Заявление

от 17 октября 2016 года

Вчера, 17 октября 2016 года в 10 часов вечера выгуливал собаку по ул. Партизанская,
рядом со своим домом 140 получил предупреждение от доблестного полицейского о том, что
пса моего он застрелит.
А дело было так: идя вдоль дома, заметил движущуюся за нами фигуру (было уже темно).
Кто такой не ясно, но мы с псом ускорились, чтобы выйти на освещенный пустырь (угол
Партизанская-Ядринцева), давая пройти позади идущему. Но человек снова свернул в нашу
сторону. Я отвел собаку с пустыря на газон к ул. Партизанской. Человек остановился посреди
пустыря и начал говорить, то ли по рации, то ли по телефону. Затем он опять направился в
нашу сторону. Разглядев, что человек в форме палицая, больше отходить не стал, а спросил,
что за нездоровый интерес мы с псом у него вызвали. Он сказал, что не видит, якобы,
намордника на собаке, хотя собака моя всегда с намордником, слишком уж большая (60 см в
холке испод риджбека). Сказал ему, что намордник есть, но он своей мордой полез к собаке в
морду. Такая процедура псу естественно не понравилась, но я отвел пса снова от навязчивого чуда.
Далее, это наглое существо пригрозило застрелить пса. Письмо это написал для страховки
своей семьи от беспредельщиков в государственной форме.
Несколько лет назад, я вам писал о ночных моих подписях, по просьбе палицаев по делу,
якобы наркотиков. Год назад снова была ночная попытка палиции взять с меня по подобному
же делу подписи, но я естественно уже отказался.
Причина столь пристального внимания ко мне органов беспредела в том, что мной на
данный момент идет общение с Верховным Судом, где сумму за украденный с дачного участка
дом, эл. Столб, туалет, лестницы, трубы и пр. я переложил с ФСБешника (вроде бы) на
крышующих, совместно с прокуратурой его палицаев.
И еще один момент, стоящий внимания в моем многолетнем деле.
Первое письмо (ответ) из Верховного Суда было выкрадено из моего почтового ящика и
хорошо, что соседи видели это письмо, предупредили меня. Пришлось обращаться за копией.
Дело продолжается.
Это письмо написано для страховки семьи от бандитского беспредела. Направлять его к
специалистам нет необходимости. Пусть украшает многолетнее дело о разграблении моего
садового участка, который мне пришлось отдать бесплатно!

__________________ А. Н. Кузнецов

------------------------------------------------

Ответ из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае, от 28 октября 2016

21.10.16 №2139,787/16

Кузнецову А.Н.

Александр Николаевич!

Ваше обращение от 17.10.2016, поступившее в адрес Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае,
Рассмотрено.
Информирую, что относительно готовившегося преступления в отношении вашей семьи или ставших Вам известных
фактах совершения преступлений, необходимо самостоятельно обращаться в правоохранительные
органы с заявлениями, где указать время, место, существо совершенного общественно — опасного деяния.
Аналогично следует поступать и в том случае, если вы стали объектом преступного посягательства.
Рекомендую с заявлением о готовившемся в отношении Вас преступлении обратиться в отдел полиции №5
УМВД России по городу Барнаулу, который находится по адресу: (г. Барнаул, ул. Партизанская, 121, т. 63-02-02).


Консультант аппарата Уполномоченного
по правам человека в Алтайском крае    _________    Л.С Березина

На ответ Уполномоченного по правам человека об угрозах палицая оружием застрелить моего пса

«Если вам кто-то угрожает
И расстрелять семью желает,
В полицию вы обращайтесь,
Пишите прямо, не стесняйтесь!

Она поможет вам во всем,
Как уголовный говорит закон!»,
— Ответ упал письмом в мой ящик,
Что делать я не понимал,

Поскреб башку, чем-то железным,
Но, что почем не осознал,
К бандиту я поехать должен,
Что пистолетом угрожал!
____________

Не вычесав особой мысли
Из лысой, старой головы,
Решил задать вопрос вам братья,
Легко ли с баксом без Страны?

Русские, как же вы живете,
Как боритесь за честь семьи?
Вы запаслись гранатой дома,
Чтоб у бандита вышибить мозги?

А я справляюсь лишь рекламой,
Совет нам Меченный давал,
Реклама — двигатель прогресса,
Итог печальный я б сказал.

Садик мой с яблочками, вишней,
Крыжовником, малинкой, огурцом
На пенсию не восстановишь,
Да, пусть ворье наполнится стыдом.

Садик отдать пришлось бесплатно,
За землю, чтобы не платить,
Но как нам с вами жить, ребята,
Когда бандит оружием грозит?

Маньяками зовут бандиты русских,
Живя на бакс в твоей стране.
А ты не знаешь как ответить
И ждешь возмездия извне!

 ------------------------------------------------

Председателю Верховного Суда Российской Федерации           29 октября 2016 года
Лебедеву Вячеславу Михайловичу                                                                                                                        Всегда будь честен, кем бы ни был,
Почтовый адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15                                                                             
Верховный ли судья, низинный сутенер...
Заявитель: Кузнецов Александр Николаевич                                                                                                    Дух истины покинет в смерти Землю
Г. Барнаул, Алтайский Край, ул Партизанская-140-92                                                                                     Дух лжи — сгорит в костре «Позор!»
процессуальное положение в деле - истец,
Ответчики: 1. Отдел полиции №6 УМВД России по Барнаулу
г. Барнаул, ул Герцена 14а
2. Управление федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Алтайскому краю
656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9
Министерство финансов РФ, 109097, Москва, Ул. Ильинка, 9
3. Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу
656038, Алтайский край, Барнаул г, улица Путиловская, 26

ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Кузнецов Александр Николаевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
по делу о разграблении моего садового участка с просьбой
1 Истребовать из Центрального районного суда г Барнаула Алтайского края гражданское дело №2-849/2016 от "24" февраля 2016 г.
по иску Кузнецова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 УМВД России по г. Барнаулу о взыскании убытков.
2. Направить дело для нового рассмотрения в суд кассационной инстанции
3. Отменить все постановления по данному делу и направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от "01" сентября 2016 г. мои просьбы остались без
удовлетворения. Судья Горшков В. В. посчитал, что все решения судов законны и мои права не нарушены. Я не согласен
с данным определением и считаю, что права мои явно нарушены и требуется их защита.

Главное допущенное нарушение выразилось в крышевании полицией Отдела № 6 (12) по Барнаулу вора-сотрудника
правоохранительной системы, подробнее ниже:

1. Мои интересы нарушаются с первого дня, когда я обратился еще к милиции, считая ее сотрудников своими защитниками.
При первичном осмотре разграбленной моей дачи сотрудником органов власти, похоже ФСБ, милиция была настроена на
посадку грабителя и только слышалось:
- Здесь стоял двухэтажный кирпичный дом!
- Вас даже лишили туалета!
- Перенесли даже электростолб себе на участок, не закопав яму!
И все открыто лежит на их участке! Преступники понесут наказание!
Чуть позже, когда появился сам грабитель участка моего и милиционеры увидели его документы, начался обратный
процесс:
- Вы сами разрешили брать материалы со своего дома, снести, вам не понравившийся туалет, сами отдали лестницы с
участка и трубы. А электростолб — он не ваш, а садоводства, а то, что он лежит на соседнем участке, так он короткий, рельс который укреплял его на вашем участке с вашего участка был украден неизвестным лицом!
Так, что все претензии к себе! До свидания. 2 июля 2012 года!

2. В заявлении, написанном мной в Верховный Суд указано тринадцать пунктов, с начала лета 2012 года, крышевания
органами правопорядка своего сотрудника разграбившего мой сад.

3. Только за коротенький период моего обращения в Верховный Суд произошло два достойных внимания события:
- Первый ответ Верховного Суда был выкраден из почтового ящика и только благодаря соседям я узнал об этом и
обратился в Верховный Суд за копией.
- Угроза со стороны сотрудника полиции застрелить мою собаку.

С первого дня моего общения с органами власти по этому делу, я веду страничку на своем сайте
бесплатного хостинга, подконтрольному Беларуси —
http://kuznetsalex.na.by/shipachi.html
Процесс получился показательным. Вся правда событий отражена в документах прошедших и идущих судов, отписок
прокуратуры разных уровней, помощи мне в прокурорско-полицейской трясине уполномоченного по правам человека
до определенной поры.

На семью началась охота со стороны внутренних органов власти, а это беспредел и его нужно пресекать.
Я не записал фамилию нападавшего сотрудника отдела полиции, но написал в защиту прав Человека. Прилагаю это
заявление.
Самым существенным нарушением допущенным судом, является поддержка преступных действий людей,
наделенных властью! Даже судья, очередного процесса сказала мне обращаться в Москву и что в Барнауле я правды не сыщу. Эта, на самом деле, честная судья неоднократно выносила решения в мою пользу по этому делу с начала моего
обращения в суд и в то время вынесла решение в мою пользу, но уже, скорей всего, по указанию свыше, так как это
решение основывалось на подложном прокуратурой документам, не относящимся к моему делу, ко мне и даже к
полицейским, крышующим преступный мир. Как защитить себя гражданам РФ в таких условиях? Только показательным собственным судом. Но это не правильно. Защита граждан должна вестись властью, наделенной полномочиями.

Какое бы решение не принял Верховный Суд по моему четырех с половиной годовалому делу,
обязательно ответьте:
1. Как мне защитить физически свою семью от вооруженных бандитов, наделенных властью!
2. И зачем я своей десятитысячной пенсией кормлю четыре с половиной года власть, защищающую бандитов от пенсионера и его семьи?

С учетом изложенного, на основании норм процессуального права

ПРОШУ:

Отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В № 51-КФ16-640 от 1 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Кузнецова А. Н. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дополнительно, к указанным в деле документам:
1 - Решение судьи Шипунова И.В. Дело№2-849,2016; от 24 февраля 2016 года;
2 — Апелляционное определение Судебной коллегии Алтайского краевого суда (Еремин В.А., Алешко О. Б.
Дело №33-5310,2016, 11 мая 2016 года:
3 - Определение Алтайского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции № 4Г — 2014,2016, от "05"августа 1916 г.
4 - Подложный документ прокуратуры для вынесения решения в суде 2013 года, которым и закончилась мое преследование
воров и начались судебные расходы по гражданским делам с полицией, которой были «утеряны» якобы все документы по
делу при перевозке их в Центральную прокуратуру Барнаула, которая и подложила куклу в 2013 году в суд;

Прилагаю документы по вооруженному наступлению полиции на мою семью:

1) Заявление в защиту прав Человека на беспредельщиков в госформе полиции об угрозе застрелить мою собаку, что
всегда со мной на поводке и в наморднике.
2) Копия ответа Уполномоченного по правам Человека
3) Мой стихотворный комментарий на ответ Уполномоченного по правам человека

Заявитель:

Кузнецов Александр Николаевич ____________

"___"___________ ____ г

.Ответ председателя Верховного Суда Российской Федерации           19 декабря 2016 года


Верховный Суд                                                                                      Кузнецову А. Н.
Российской Федерации                                                                      ул. Партизанская, д 140, кв. 92.,
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260                                             г. Барнаул,
19 декабря 2016г 51-КФ16-640                                                        Алтайский край, 656008

         Сообщаю, что Ваша касационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2016 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского Краевого суда от 11 мая 2016 г.
по делу по иску Кузнецова А. Н.
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации
по г. Барнаулу о возмещении убытков и компенсации морального вреда рассмотрена в
Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
         Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. отказано в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
         Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
, отмены в соответствии с частью 3
статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приложенные материалы.

Заместитель председателя
Верховного Суда
Российской Федерации                                                                             В. И. Нечаев

------------------------------------------------

В Верховный Суд РФ                                                                 Надежное есть средство от бандита
121260, Москва, ул. Поварская, 15                                                          - Завести летопись о нем.
Заявитель: Кузнецов Александр Николаевич                                       Не сможет ложь служить ему защитой,
Г. Барнаул, Алтайский Край, ул Партизанская-140-92                       Не вырубится правда топором!
процессуальное положение в деле — истец,

Ответчики: 1. Отдел полиции №6 УМВД России по Барнаулу
г. Барнаул, ул Герцена 14а
2. Управление федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Алтайскому краю
656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9
Министерство финансов РФ, 109097, Москва, Ул. Ильинка, 9
3. Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу
656038, Алтайский край, Барнаул г, улица Путиловская, 26

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
по гражданскому делу
от ___ января 2017 года

- На решение Центрального суда от "24" февраля 2016 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11"мая 2016 г.,
определение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года по делу по иску Кузнецова Александра Николаевича к
Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу
о взыскании убытков в размере 47 334 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016;
- Определение судьи Верховного суда РФ В.В Горшкова от 01 сентября 2016;
- Решение заместителя председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева от 19 декабря 2016 года.

В обосновании иска ссылался на то, что в период с 02 июня 2012 года садовый домик, принадлежащий мне на праве собственности
и находящийся на земельном участке №195 в садоводстве «Спутник», был разобран ранее неизвестными лицами, в дальнейшем
стало известно, что ими были Куренкова И.В. и Штойко С.Н. В результате мне причинен материальный ущерб, поскольку строительные
материалы использованы на нужды третьими лицами, украдены были лестницы, электростолб, трубы, туалет.

- Решением Центрального районного суда от "24" февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11" мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения,
а определением судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
       Причиной переноса затрат с воров, разграбивших мой садовый участок на крышующюю этих воров организацию
по законам природы человека верно. Так как субъекты становятся единым организмом.
Все свои выводы судья Шипунов строил на внутреннем убеждении. Однако, предоставленные мной суду факты говорят
о системном нарушении в отношении моей семьи правовых норм органами правопорядка как отдела полиции №6
по Барнаулу, так и сотрудников прокуратуры. Детали изложены в моей кассационной жалобе в в Верховный суд.
- Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Горшковым В. В. от "01" сентября 2016 г отказано в передаче
моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
- Заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Нечаев не нашел оснований для несогласия с отказом в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Главное допущенное нарушение выразилось в крышевании полицией Отдела № 6 (12) по Барнаулу вора-сотрудника
правоохранительной системы, подробнее ниже:

1. Мои интересы нарушаются с первого дня, когда я обратился еще к милиции, считая ее сотрудников своими защитниками.
При первичном осмотре разграбленной моей дачи сотрудником органов власти, похоже ФСБ, милиция была настроена
на посадку грабителя и только слышалось:
- Здесь стоял двухэтажный кирпичный дом!
- Вас даже лишили туалета!
- Перенесли даже электростолб себе на участок, не закопав яму!
И все открыто лежит на их участке! Преступники понесут наказание!
Чуть позже, когда появился сам грабитель участка моего и милиционеры увидели его документы, начался обратный
процесс:
- Вы сами разрешили брать материалы со своего дома, снести, вам не понравившийся туалет, сами отдали лестницы
с участка и трубы. А электростолб — он не ваш, а садоводства, а то, что он лежит на соседнем участке, так он короткий,
рельс который укреплял его на вашем участке с вашего участка был украден неизвестным лицом!
Так, что все претензии к себе! До свидания. 2 ию
ля 2012 года!

2. В заявлении, написанном мной в Верховный Суд указано тринадцать пунктов, с начала лета 2012 года, крышевания
органами правопорядка своего сотрудника разграбившего мой сад.

3. Только за коротенький период моего обращения в Верховный Суд произошло два достойных внимания события:
- Первый ответ Верховного Суда был выкраден из почтового ящика и только благодаря соседям я узнал об этом и
обратился в Верховный Суд за копией.
- Угроза со стороны сотрудника полиции застрелить мою собаку.

С первого дня моего общения с органами власти по этому делу, я веду страничку на своем сайте
бесплатного хостинга, подконтрольному Беларуси —
http://kuznetsalex.na.by/shipachi.html
Процесс получился показательным. Вся правда событий отражена в документах прошедших и идущих судов, отписок
прокуратуры разных уровней, помощи мне в прокурорско-полицейской трясине уполномоченного по правам человека
до определенной поры.

На семью началась охота со стороны внутренних органов власти, а это беспредел и его нужно пресекать.
Я не записал фамилию нападавшего сотрудника отдела полиции, но написал в защиту прав Человека. Прилагаю это
заявление.
Самым существенным нарушением допущенным судом, является поддержка преступных действий людей,
наделенных властью! Даже судья, очередного процесса сказала мне обращаться в Москву и что в Барнауле я правды
не сыщу. Эта, на самом деле, честная судья неоднократно выносила решения в мою пользу по этому делу с начала моего
обращения в суд и в то время вынесла решение в мою пользу, но уже, скорей всего, по указанию свыше, так как это
решение основывалось на подложном прокуратурой документам, не относящимся к моему делу, ко мне и даже к
полицейским, крышующим преступный мир. Как защитить себя гражданам РФ в таких условиях? Только показательным
собственным судом. Но это не правильно. Защита граждан должна вестись властью, наделенной полномочиями.

Какое бы решение не принял Верховный Суд по моему четырех с половиной годовалому делу,
обязательно ответьте:
1. Как мне защитить физически свою семью от вооруженных бандитов, наделенных властью!
2. И зачем я своей десятитысячной пенсией кормлю четыре с половиной года власть, защищающую бандитов от пенсионера и его семьи?

С учетом изложенного считаю, что нарушены нормы процессуального права
- не дана судами оценка юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, а также утрата ответчиком материалов по моим заявлениям.

Однако за время разбирательства в Верховном суда моих прошений было:
1 — и хищение письма - ответа мне из Верховного суда прямо из почтового ящика, после чего я попросил председателя ТСЖ письма мои из ВС брать самой;
2 — и вечерние покушения на меня и мою собаку подонков с удостоверением полиции, грозивших убить моего пса. Копия моего заявления в защиту прав человека от 17 октября 2016 года прилагается.
3 — заостряю внимание очередной раз, что все мои документы исчезли из отдела полиции именно после того момента, когда я по дурости подписывал в ночное время документы, подсунутые мне в ночное время суток сотрудниками Центрального отделения полиции по г. Барнаулу, о якобы их раскрытия тайника наркотиков в первом подъезде моего дома, когда я выходил в тапках домашних покурить на лавке. Но никаких наркотиков я не видел, лишm веруя погонам сотрудников подписал в темноте более десятка страниц. С утра я понял финт воровской и написал заявление в уполномоченному по правам человека в Барнауле Ларину Б.В. И именно в это время из милиции, крышующей воров моего садового участка исчезают документы четырехлетней моей защиты от воров и бандитов, т.е вся история, которая фиксируется мной на личном сайте! Далее восстановились неизвестным образом и рукописные бумаги в деле!

С каких это пор властные подонки (воры и бандиты) окружены защитой Верховного суда, их садить нужно!

Можно ли считать все изложенное нарушением моего права на жизнь? Однозначно нужно так считать. Однако при вынесении судебного постановления судьи Верховного суда посчитали, что существенно не нарушены мои нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Подлог документов и преследование моей семьи посчитали обыденной нормой.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Передать надзорную жалобу с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ
2. - Отменить
- Решения
Центрального районного суда от "24" февраля 2016 г.
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
Краевого суда от "11" мая 2016 г.
- Определение судьи Верховного суда Российской Федерации
Горшкова В. В. от 1 сентября 2016 года
-
Решение заместителя председателя Верховного суда РФ В. И. Нечаева от 19 декабря 2016 года
3. Направить дело для нового рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула в ином составе.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины -150 рублей
2. Копия надзорной жалобы — 3 экз.
3. Копия решения Центрального суда г. Барнаула от 24 февраля 2016 года
4. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 года
5. Копия кассационной жалобы в президиум Алтайского краевого суда июль 2016 год
6. Копия кассационной жалобы в Верховный суд август 2016 года
7. Копия кассационного постановления (определения) Верховного суда РФ № 51-КФ16-640 от 1 сентября 2016 года, заверенная судом
8. Копия кассационной жалобы Председателю Верховного суда октябрь 2016 года
9. Копия заключения заместителя председателя Верховного суда РФ В.И. Нечаева от 19 декабря 2016 года № 51-КФ16-640
от 19 декабря 2016 года, заверенная судом
10. Подложный документ прокуратуры Центрального района г. Барнаула на решение Уголовного суда Центрального района г Барнаула
по которому вынесено решение судьей в мою пользу (лежит в архиве моего дела Центрального суда Барнаула), но поскольку не имело
отношение к моему делу, то и дело в 2013 году легло мертвым грузом в архив милиции-полиции Центрального района г. Барнаула.
А мое дело с тех пор из разряда уголовных к ворам перешло в разряд гражданских с полицией и прокуратурой Центрального района г. Барнаула.
Кстати сама честный судья в то время, вынося решение по подложным документам мне сказала обращаться в Москву и что в Барнауле
я не добьюсь правды! Но я ей ответил тогда в 2013 году, что веду сайт и топором не сможет вырубить правду никакая власть.
И действительно за это время выплыло много лжи.
11. Копия моей жалобы Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 23 октября 2013 года о моих подписях
на документах по просьбе полиции о якобы изъятых наркотиках в доме, где я живу, после чего и пропали из милиции
Центрального района все мои документы.

12. Копия заявления Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 17 октября 2016 года об угрозах
моей семье со стороны сотрудника полиции г. Барнаула.


Дата подачи жалобы 17 января 2017 г. Подпись заявителя: _______

------------------------------------------------

Заявление не было рассмотрено, истек срок обжалования, требовалось продление.
Когда вы получите добро на продление срока, потратив еще месяц, два, три из тех мест
на которые вы пишете маляву в ВС, окажется, все было зря, т.к. количество самих маляв
в Верховный Суд ограничено. Ниже подробнее:


Председателю Верховного Суда РФ                от 12 апреля 2017
Лебедеву Вячеславу Михайловичу                                                                   Надежное есть средство от бандита
121260, Москва, ул. Поварская, 15 -                                                               Завести летопись о нем.
Заявитель: Кузнецов Александр Николаевич                                              Не сможет ложь служить ему защитой,
Г. Барнаул, Алтайский Край, ул Партизанская-140-92                              Не вырубится правда топором!
процессуальное положение в деле — истец,

Ответчики: 1. Отдел полиции №6 УМВД России по Барнаулу
г. Барнаул, ул Герцена 14а
2. Управление федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Алтайскому краю
656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9
Министерство финансов РФ, 109097, Москва, Ул. Ильинка, 9
3. Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу
656038, Алтайский край, Барнаул г, улица Путиловская, 26

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по гражданскому делу
от 12 апреля 2017 года

- На решение Центрального суда от "24" февраля 2016 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда
от "11"мая 2016 г., определение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года по делу по иску Кузнецова Александра Николаевича к
Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу,
Отделу полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу
о взыскании убытков в размере 47 334 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016;
- Определение судьи Верховного суда РФ В.В Горшкова от 01 сентября 2016;
-
Ответ заместителя председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева от 19 декабря 2016 года.

В обосновании иска ссылался на то, что в период с 02 июня 2012 года садовый домик, принадлежащий мне на праве собственности и находящийся
на земельном участке №195 в садоводстве «Спутник», был разобран ранее неизвестными лицами, в дальнейшем стало известно, что ими были
Куренкова И.В. и Штойко С.Н. В результате мне причинен материальный ущерб, поскольку строительные материалы использованы на нужды
третьими лицами, украдены были лестницы, электростолб, трубы, туалет.

- Решением Центрального районного суда от "24" февраля 2016 г. отказано в удовлетворении иска.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского суда от "11" мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения, а определением
судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
                Причиной переноса затрат с воров, разграбивших мой садовый участок на крышующюю этих воров организацию по законам природы
человека верно. Так как субъекты становятся единым организмом.
         Все свои выводы судья первой инстанции Шипунов строил на внутреннем убеждении. Однако, предоставленные мной суду факты говорят
о системном нарушении в отношении моей семьи правовых норм органами правопорядка как отдела полиции №6 по Барнаулу, так и сотрудников
прокуратуры. Детали изложены в моей кассационной жалобе в в Верховный суд.
- Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Горшковым В. В. от "01" сентября 2016 г отказано в передаче моей кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
- Заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Нечаев не нашел оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
С данными постановлениями по делу я не согласен в полном объеме на основании следующего:

Главное допущенное нарушение выразилось в крышевании полицией Отдела № 6 (12) по Барнаулу вора-сотрудника правоохранительной
системы, подробнее ниже:

1. Мои интересы нарушаются с первого дня, когда я обратился еще к милиции, считая ее сотрудников своими защитниками. При первичном осмотре
разграбленной моей дачи сотрудником органов власти, похоже ФСБ, милиция была настроена на посадку грабителя и только слышалось:
- Здесь стоял двухэтажный кирпичный дом!
- Вас даже лишили туалета!
- Перенесли даже электростолб себе на участок, не закопав яму!
И все открыто лежит на их участке! Преступники понесут наказание!
Чуть позже, когда появился сам грабитель участка моего и милиционеры увидели его документы, начался обратный
процесс:
- Вы сами разрешили брать материалы со своего дома, снести, вам не понравившийся туалет, сами отдали лестницы с участка и трубы.
А электростолб — он не ваш, а садоводства, а то, что он лежит на соседнем участке, так он короткий, рельс который укреплял его на вашем участке
с вашего участка был украден неизвестным лицом!
Так, что все претензии к себе! До свидания. 2 ию
ля 2012 года!

2. В кассационной жалобе, написанной мной в Верховный Суд указано тринадцать пунктов, с начала лета 2012 года, крышевания
органами правопорядка своего сотрудника разграбившего мой сад.

3. Только за коротенький период моего обращения в Верховный Суд произошло два достойных внимания события:
- Первый ответ Верховного Суда был выкраден из почтового ящика и только благодаря соседям я узнал об этом и
обратился в Верховный Суд за копией.
- Угроза со стороны сотрудника полиции застрелить мою собаку.

С первого дня моего общения с органами власти по этому делу, я веду страничку на своем сайте
бесплатного хостинга, подконтрольному Беларуси —
http://kuznetsalex.na.by/shipachi.html
Процесс получился показательным. Вся правда событий отражена в документах прошедших и идущих судов, отписок
прокуратуры разных уровней, помощи мне в прокурорско-полицейской трясине уполномоченного по правам человека
до определенной поры.

На семью началась охота со стороны внутренних органов власти, а это беспредел и его нужно пресекать.
Я не записал фамилию нападавшего сотрудника отдела полиции, но написал в защиту прав Человека. Прилагаю это
заявление.
Самым существенным нарушением допущенным судами, является поддержка преступных действий людей,
наделенных властью! Даже судья, очередного процесса сказала мне обращаться в Москву и что в Барнауле я правды не сыщу.
Эта, на самом деле, честная судья неоднократно выносила решения в мою пользу по этому делу с начала моего
обращения в суд и в то время вынесла решение в мою пользу, но уже, скорей всего, по указанию свыше, так как это
решение основывалось на подложном прокуратурой документам, не относящимся к моему делу, ко мне и даже к
полицейским, крышующим преступный мир. Как защитить себя гражданам РФ в таких условиях? Только показательным собственным
судом. Но это не правильно. Защита граждан должна вестись властью, наделенной полномочиями.

Какое бы решение не принял Верховный Суд по моему четырех с половиной годовалому делу,
обязательно ответьте:
1. Как мне защитить физически свою семью от вооруженных бандитов, наделенных властью!
2. И зачем я своей десятитысячной пенсией кормлю четыре с половиной года власть, защищающую бандитов от пенсионера и его семьи?

С учетом изложенного считаю, что нарушены нормы процессуального права
- не дана судами оценка юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, а также утрата ответчиком материалов по моим заявлениям.

Однако за время разбирательства в Верховном суде моих прошений было:
1 — и хищение письма - ответа мне из Верховного суда прямо из почтового ящика, после чего я попросил председателя ТСЖ письма мои из ВС брать самой;
2 — и вечерние покушения на меня и мою собаку подонков с удостоверением полиции, грозивших убить моего пса.
Копия моего заявления в защиту прав человека от 17 октября 2016 года прилагается.
3 — заостряю внимание очередной раз, что все мои документы исчезли из отдела полиции именно после того момента, когда я по дурости
подписывал в ночное время документы, подсунутые мне в ночное время суток сотрудниками Центрального отделения полиции по г. Барнаулу,
о якобы их раскрытия тайника наркотиков в первом подъезде моего дома, когда я выходил в тапках домашних покурить на лавке. Но никаких
наркотиков я не видел, лишь веруя погонам сотрудников подписал в темноте более десятка страниц. С утра я понял финт воровской и написал
заявление в уполномоченному по правам человека в Барнауле Ларину Б.В. И именно в это время из милиции, крышующей воров моего
садового участка исчезают документы четырехлетней моей защиты от воров и бандитов, т.е вся история, которая фиксируется мной на личном сайте!
Далее восстановились неизвестным образом и рукописные бумаги в деле!

С каких это пор властные подонки (воры и бандиты) окружены защитой Верховного суда, их садить нужно!

Можно ли считать все изложенное нарушением моего права на жизнь? Однозначно нужно так считать. Однако при вынесении судебного
постановления судьи Верховного суда посчитали, что существенно не нарушены мои нормы материального и процессуального права при
рассмотрении дела. Подлог документов и преследование моей семьи посчитали обыденной нормой.
Частью пятой ст. 383 РФ ГПК РФ установлено, что в определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции должны быть указаны мотивы , по которым отказано в передаче
кассационной жалобы. В определении заместителя председателя ВС РФ В. И. Нечаева от 19 декабря 2016 года
(№ 51-КФ16-640) они не указаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Отменить определение судей Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В. № 51-КФ16-640 от 1 сентября 2016 года и заместителя
председателя Верховного Суда РФ Нечаева В. И. от 19 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Кузнецова А. Н. для рассмотрения
в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и принять решение о передаче кассационной жалобы с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Передать надзорную жалобу с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2017 года о восстановлении процессуального срока.
2. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины -150 рублей
3. Копия кассационной жалобы — 3 экз.
4. Копия решения Центрального суда г. Барнаула от 24 февраля 2016 года
5. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 года
6. Копия кассационной жалобы в президиум Алтайского краевого суда июль 2016 год
7. Копия кассационной жалобы в Верховный суд август 2016 года
8. Копия кассационного постановления (определения) Верховного суда РФ № 51-КФ16-640 от 1 сентября 2016 года, заверенная судом
9. Копия кассационной жалобы Председателю Верховного суда октябрь 2016 года
10. Копия заключения заместителя председателя Верховного суда РФ В.И. Нечаева от 19 декабря 2016 года № 51-КФ16-640 от 19 декабря 2016 года, заверенная судом
11. Подложный документ прокуратуры Центрального района г. Барнаула на решение Уголовного суда Центрального района г Барнаула по которому
вынесено решение судьей в мою пользу (лежит в архиве моего дела Центрального суда Барнаула), но поскольку не имело отношение к моему делу,
то и дело в 2013 году легло мертвым грузом в архив милиции-полиции Центрального района г. Барнаула. А мое дело с тех пор из разряда уголовных к ворам перешло
в разряд гражданских с полицией и прокуратурой Центрального района г. Барнаула.
Кстати сама честный судья в то время, вынося решение по подложным документам мне сказала обращаться в Москву и что в Барнауле я не добьюсь правды!
Но я ей ответил тогда в 2013 году, что веду сайт и топором не сможет вырубить правду никакая власть. И действительно за это время выплыло много лжи.
12. Копия моей жалобы Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 23 октября 2013 года о моих подписях на документах по просьбе полиции
о якобы изъятых наркотиках в доме, где я живу, после чего и пропали из милиции Центрального района все мои документы.

13. Копия заявления Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от 17 октября 2016 года об угрозах моей семье со стороны сотрудника полиции г. Барнаула.


Дата подачи жалобы 12 апреля 2017 г.
Заявитель: Кузнецов Александр Николаевич Подпись : _______


Ответ на повторное заявление председателю Верховного Суда Российской Федерации           25 апреля 2017 года
Конверт ВС был разодран и не заклеен, не смотря на то, что почтовый ящик закрывается на ключ!

Верховный Суд                                                Кузнецову А.Н.
Российской Федерации                                ул. Партизанская д.140 кв. 92
                                                                             г. Барнаул. Алтайский край
Поварская ул, д.15. Москва, 121260

25 апреля 2017г. №51-КФ16-640


В связи с Вашей жалобой, вновь поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, сообщается следующее.
Ваша кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2016 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по
делу по Вашему иску к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по г. Барнаулу, Отделу полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по г. Барнаулу о возмещении убытков и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде
Российской Федерации в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 г отказано в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации и не нашел оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, о чем Вам было сообщено в ответе 19 декабря 2016 г.
Согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации обладает равным с Председателем Верховного Суда
Российской Федерации правом согласится или не согласится с определением судьи от отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Таким образом, Ваша жалоба рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом
порядке.
Дальнейшее обжалование судебных постановлений по основаниям предусмотренным статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, нражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приложение: материалы.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А. П. Киселев


     Обращайтесь в Верховный Суд! Заявление обязательно примут,
главное не забудьте каждый раз прилагать квитанцию оплаты госпошлины.
Однако, рассматривать ваше заявление ВС не обязан.
Ответ вы получите без рассмотрения вашего заявления!

     И не мало важная деталь. Если вы судитесь с властью демокрадов
(ФСБ, полиция, суды, прокуратура...), то готовьтесь к испытаниям.
В моем случае полиция, суды и прокуратура явились крышей сотрудника ФСБ,
грабанувшего мой садовый участок, перенес по кирпичику дом двухэтажный
на участок своей родственницы, сжег туалет, либо спер, электростолб,
все лестницы и трубы на участке (подробно описано в первом моем заявлении 2012 года в милицию,
самое первое на этой странице).
  Ребята могут застрелить вашу собаку, угрожать близким, представить вас наркодилером,
выкрадывать из почтового ящика письма, вернув разодранный конверт,
если для них письмо не представляет угрозы. Удачной вам борьбы, только старайтесь
на независимом от воров ресурсе фиксировать происходящее с вами.

------------------------------------------------